Loan Shark Prevention Act - Apa Artinya dan Bagaimana Pengaruhnya terhadap Anda

Banyak cerita tentang penelitian ini menyalahkan konsumen Amerika karena gagal hidup sesuai kemampuan mereka. Namun, dua legislator federal, Senator Bernie Sanders dan Perwakilan Alexandria Ocasio-Cortez, mengarahkan jari pada pelaku yang berbeda: bank besar dan lembaga keuangan lainnya. Dalam sebuah buku putih yang diterbitkan pada Medium, mereka berpendapat bahwa pemberi pinjaman membuat orang Amerika terjebak dalam hutang dengan mencungkil mereka dengan “biaya yang sangat tinggi dan suku bunga riba.”

Untuk mengatasi masalah ini, Sanders dan Ocasio-Cortez telah memperkenalkan Loan Shark Prevention Act. Ini akan membatasi jumlah peminjam bunga yang dapat membebani segala jenis pinjaman, di mana saja di negara ini, hingga 15%.

Anggota parlemen mengklaim undang-undang ini akan melindungi konsumen Amerika dengan memaksa pemberi pinjaman mengenakan tarif yang wajar. Tetapi kritik mereka mengatakan itu akan memiliki efek sebaliknya. Dengan menjadikannya tidak menguntungkan bagi pemberi pinjaman untuk memberikan pinjaman kepada orang-orang Amerika berpenghasilan rendah, kritik berpendapat, itu akan membuka pasar baru bagi rentenir nyata - pemberi pinjaman ilegal yang mengenakan tarif sangat tinggi dan menggunakan kekerasan, atau ancaman kekerasan, untuk membuat yakin mereka kumpulkan.

Apa yang Dilakukan oleh Pencegahan Pinjaman Hiu

Sebagian besar negara bagian AS memiliki undang-undang riba yang membatasi jumlah peminjam bunga yang dapat membebani kartu kredit dan pinjaman konsumen lainnya. Namun, Mahkamah Agung tahun 1978 yang memerintah Marquette National Bank v. First of Omaha Corp. secara efektif menjadikan undang-undang ini tidak relevan. Kasus ini berpusat pada bank yang berkantor pusat di Nebraska, di mana batas suku bunga adalah 18%, yaitu kartu kredit pemasaran di Minnesota, di mana batasnya adalah 12%. Sebuah bank Minnesota menggugat bank Nebraska karena melanggar hukum riba negara, tetapi Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang itu tidak berlaku karena bank penggugat tidak berlokasi di Minnesota.

Putusan ini memungkinkan bank-bank nasional untuk mengatasi hukum riba negara dengan memindahkan kantor pusat mereka ke salah satu dari sedikit negara bagian A.S. yang tidak memiliki. Pada tahun-tahun berikutnya, bank menginjak negara-negara ini. Jika Anda pernah bertanya-tanya mengapa setiap tagihan kartu kredit yang Anda terima tampaknya memiliki alamat surat di Delaware, Nevada, atau South Dakota, itulah alasannya..

Loan Prevention Shark Act akan memberlakukan plafon baru pada bunga pinjaman, kali ini dalam skala nasional. Bank tidak akan bisa melewati batas ini dengan menggunakan putusan Marquette karena batas akan berlaku di mana-mana di negara ini.

Ketentuan UU

Loan Shark Prevention Act merupakan amandemen dari Truth in Lending Act (TILA), undang-undang tahun 1968 yang mewajibkan pemberi pinjaman untuk mengungkapkan ketentuan-ketentuan pinjaman kepada peminjam. Itu akan menambahkan bagian baru ke TILA dengan ketentuan ini:

Batas Atas Kepentingan Nasional. Undang-undang akan membatasi bunga pada semua jenis pinjaman konsumen hingga 15%. Namun, batas ini tidak berlaku untuk pinjaman yang dibuat oleh serikat kredit.
Batas Negara Yang Dipulihkan. Di negara bagian mana pun yang saat ini memiliki batas bunga lebih rendah dari 15%, bank harus mematuhi batas itu. Ini akan secara efektif membatalkan keputusan Marquette dengan mewajibkan bank untuk menetapkan suku bunga mereka berdasarkan di mana peminjam tinggal, bukan di mana bank memiliki kantor pusatnya..
Batasan Biaya Bank. Jika semua yang dilakukan undang-undang adalah membatasi bunga, banyak bank mungkin akan berusaha menyiasatinya dengan menambahkan biaya perbankan tambahan untuk pinjaman. Untuk mencegah hal ini, undang-undang mengatakan batas 15% harus mencakup semua "biaya keuangan." Ini mencegah bank untuk mengenakan biaya lain yang lebih tinggi dari biaya keuangan.
Opsi untuk Naikkan Batas. Batas 15% dapat menjadi tidak berkelanjutan bagi bank jika tingkat bunga keseluruhan naik ke dalam dua digit, seperti yang terjadi pada akhir 1970-an dan awal 1980-an. Untuk menghindari masalah ini, undang-undang itu memberi Federal Reserve kekuatan untuk menaikkan batas bunga nasional jika itu menentukan bahwa tingkat 15% merupakan ancaman bagi pemberi pinjaman. Namun, itu tidak dapat meningkatkan tingkat di atas level ini selama lebih dari 18 bulan sekaligus.
Penalti untuk Overcharging. Setiap bank yang membebankan peminjam lebih dari 15% pada pinjaman akan kehilangan bunga atas pinjaman. Itu akan kehilangan tidak hanya jumlah di atas batas 15%, tetapi juga semua bunga yang dibebankan pada pinjaman.
Pengembalian Uang untuk Pelanggan. Menurut hukum, jika Anda menemukan Anda membayar bunga lebih dari 15% untuk pinjaman apa pun, Anda dapat menuntut bank untuk menagih pengembalian bunga yang Anda bayar. Anda akan diizinkan untuk menuntut bank atas semua bunga dan biaya yang telah ditagihkan kepada Anda, bukan hanya biaya berlebih. Anda akan memiliki hingga dua tahun setelah pembayaran terakhir Anda untuk membawa jas.

Efek pada Lending Sphere

RUU ini akan berdampak besar pada ranah peminjaman konsumen. Ini akan menghilangkan beberapa jenis pinjaman sama sekali dan membatasi orang lain. Namun, itu tidak akan mempengaruhi banyak jenis pinjaman, baik karena tingkat mereka saat ini terlalu rendah atau undang-undang secara khusus membebaskan mereka.

Pinjaman Yang Akan Dieliminasi

UU Pencegahan Hiu Pinjaman akan secara efektif melarang pinjaman gaji. Ini adalah pinjaman kecil, sangat jangka pendek yang tidak memerlukan pemeriksaan kredit. Untuk membuat jenis pinjaman ini menguntungkan, pemberi pinjaman bayaran membebankan suku bunga yang sangat tinggi - sekitar 15% per $ 100 selama periode dua minggu. Itu berhasil dengan tingkat persentase tahunan (April) hampir 400%. Dengan batas suku bunga federal sebesar 15%, pemberi pinjaman bayaran tidak akan bisa bertahan dalam bisnis.

Tindakan itu akan memiliki efek yang sama pada pinjaman judul otomatis. Ini berfungsi seperti pinjaman hari bayaran tetapi dengan twist: Alih-alih memberikan pemberi pinjaman akses ke gaji mereka, peminjam menawarkan mobil mereka sebagai jaminan. Jika mereka tidak dapat membayar kembali pinjaman tepat waktu, pemberi pinjaman mengambil mobil dan menjualnya. Pinjaman judul otomatis datang dengan bunga tinggi yang sama dengan pinjaman gaji, ditambah biaya tambahan hingga 25%.

Pinjaman Yang Akan Terbatas

Pinjaman Pencegahan Hiu Pinjaman tidak akan menghilangkan kartu kredit, tetapi secara drastis akan mengurangi bunga yang dapat ditagih oleh pemberi pinjaman kepada mereka. Menurut CreditCards.com, April rata-rata untuk kartu kredit pada Juli 2019 adalah 17,8%, jauh di atas batas yang ditetapkan oleh undang-undang tersebut. Dan itu hanya rata-rata; untuk orang-orang dengan kredit buruk, tingkat bunga tipikal adalah lebih dari 25%. Bahkan kartu “berbunga rendah” rata-rata memiliki tingkat 14,74%, hampir di bawah batas 15%.

Dengan adanya undang-undang tersebut, kreditur harus menurunkan suku bunganya pada semua kartu kredit. Tingkat maksimum adalah 15%, dan tingkat bunga rendah harus lebih rendah lagi untuk membuat kartu-kartu itu menarik. Pemberi pinjaman mungkin akan berhenti menawarkan kartu apa pun untuk orang-orang dengan kredit buruk, karena mereka tidak lagi dapat membebankan suku bunga yang cukup tinggi untuk menebus risiko tambahan yang dihadirkan oleh para peminjam ini. Itu akan membuat lebih sulit bagi siapa pun dengan kredit yang rusak untuk membangun kembali skor kredit mereka.

Kiat Pro: Cara alternatif untuk membangun kembali kredit adalah melalui Akun Pembuat Kredit dari Diri. Tidak seperti kartu kredit yang diamankan, Anda tidak diharuskan untuk menyetor uang muka. Alih-alih, Anda dapat menghemat uang dan membangun kembali kredit Anda secara bersamaan.

Undang-undang ini juga dapat secara signifikan membatasi pinjaman pribadi, terutama pinjaman tanpa jaminan, yang sering kali mengenakan tarif yang lebih tinggi. Menurut ValuePenguin, tingkat bunga rata-rata untuk pinjaman pribadi pada tahun 2017 berkisar antara 11,4% untuk orang-orang dengan kredit baik hingga 30,25% untuk mereka yang memiliki kredit buruk. Jika UU Pencegahan Hiu Pinjaman disahkan, pemberi pinjaman kemungkinan akan berhenti menawarkan pinjaman pribadi, atau setidaknya pinjaman tanpa jaminan, kepada peminjam dengan peringkat kredit rendah.

Pinjaman Yang Tidak Akan Banyak Berubah

Banyak jenis pinjaman akan berubah sedikit, jika sama sekali, sebagai akibat dari Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman. Itu tidak akan banyak berpengaruh pada:

Pinjaman Hipotek. Menurut ValuePenguin, suku bunga rata-rata untuk hipotek suku bunga tetap 30 tahun pada 2017 hanya 4%. Bahkan untuk peminjam dengan kredit buruk, tingkat suku bunga khas tidak mendekati batas 15% yang ditetapkan oleh undang-undang. Bahkan jika tingkat bunga keseluruhan naik secara signifikan di masa depan, tingkat teratas untuk pinjaman hipotek tidak mungkin mencapai batas ini.
Pinjaman Mahasiswa. Suku bunga untuk sebagian besar pinjaman pelajar juga di bawah batas 15%. Untuk pinjaman mahasiswa federal, tingkat tipikal berkisar dari sekitar 5% hingga 7,6%. Bahkan untuk pinjaman siswa swasta, yang jauh lebih mahal, tingkat teratas hanya 14,44%. Namun, jika suku bunga naik banyak di masa depan, batas 15% bisa membuat bank kurang mau menawarkan pinjaman siswa swasta.
Pinjaman Otomatis. Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman dapat memengaruhi suku bunga untuk kredit mobil, tetapi tidak terlalu banyak. Suku bunga pinjaman otomatis pada 2017 berkisar antara 3,6% untuk pembeli dengan kredit bagus hingga 15,24% untuk mereka dengan kredit buruk. Jadi, untuk masa depan segera, suku bunga kredit mobil akan tetap sebagian besar tidak berubah. Namun, jika suku bunga naik, pembeli dengan kredit buruk kemungkinan akan merasa lebih sulit untuk mendapatkan pinjaman.
Pinjaman Bisnis. Suku bunga untuk banyak jenis pinjaman usaha kecil bisa lebih tinggi dari batas 15% - kadang-kadang sedikit lebih tinggi. Peminjam dapat membayar hingga 80% untuk jalur kredit, 99,7% untuk pinjaman jangka online, dan 200% untuk uang muka pedagang. Namun, UU Pencegahan Hiu Pinjaman tidak akan memengaruhi pinjaman ini karena hanya berlaku untuk pinjaman konsumen. Undang-undang yang diubahnya, TILA, tidak mencakup pinjaman apa pun yang dibuat "terutama untuk tujuan bisnis, komersial, atau pertanian."
Pinjaman Dari Serikat Kredit. Beberapa pinjaman yang dibuat oleh serikat kredit memiliki tingkat bunga lebih tinggi dari 15%. Namun, Loan Shark Prevention Act secara khusus membebaskan serikat kredit dari batasan 15%. Serikat kredit akan dapat terus menawarkan pinjaman alternatif gajian (PAL), yang kecil, pinjaman jangka pendek dengan tingkat bunga maksimum 28%. PAL memberikan alternatif yang lebih terjangkau daripada pinjaman pembayaran bunga tinggi, tetapi hanya untuk orang-orang yang memiliki akses ke credit union.

Dukungan untuk Undang-Undang

Menurut Senator Sanders, Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman telah menerima pujian dan dukungan dari banyak kelompok advokasi konsumen, termasuk Aksi Konsumen, Kemajuan Permintaan, dan Federasi Negara, Pegawai Kabupaten dan Kota (AFSCME). Editorial yang mendukungnya muncul di Forbes dan Nation of Change.

Pendukung RUU itu berpendapat bahwa undang-undang tersebut diperlukan untuk mengendalikan suku bunga yang terlalu tinggi. Mereka menunjukkan bahwa bunga rata-rata yang dikenakan untuk kartu kredit telah naik ke rekor 17,8%, bahkan ketika bunga rata-rata yang dibayarkan pada rekening tabungan turun menjadi kurang dari 0,1%.

Lebih buruk lagi, bank biasanya membebankan tarif tertinggi ke konsumen berpenghasilan rendah, orang yang paling tidak mampu membelinya. Dengan demikian, konsumen ini sering berakhir terperangkap dalam hutang, berulang kali memperbarui pinjaman yang tidak dapat mereka bayar. Pendukung RUU melihat praktik ini sebagai bentuk eksploitasi keuangan yang membuat keluarga lebih sulit untuk keluar dari kemiskinan. Mempertimbangkan betapa sedikit bank membayar kepada pemegang rekening, kata mereka, membatasi suku bunga hingga 15% akan mengakhiri eksploitasi ini sambil tetap memungkinkan bank untuk membuat keuntungan yang wajar.

Tentu saja, untuk peminjam paling berisiko, bank mungkin tidak akan menawarkan pinjaman dengan suku bunga yang lebih rendah; mereka hanya akan berhenti membuatnya. Itu sebabnya banyak pendukung RUU berpikir perlu ditambah dengan opsi perbankan publik baru untuk memberi konsumen underbanked lebih banyak akses ke layanan keuangan.

Sanders dan Ocasio-Cortez merekomendasikan menawarkan layanan perbankan dasar melalui kantor pos. AS telah melakukan ini sebelumnya, mengoperasikan Sistem Tabungan Pos dari tahun 1911 hingga 1966, dan banyak negara lain - termasuk Cina, Prancis, dan Jepang - masih melakukannya hingga sekarang. Proposal ini akan menyediakan layanan perbankan di banyak masyarakat berpenghasilan rendah yang saat ini tidak memiliki bank komersial, memberikan penduduk alternatif layanan cek tunai dan pemberi pinjaman bayaran. Alternatif lain termasuk layanan perbankan ponsel, seperti M-Pesa India, dan akun warga yang dikelola langsung oleh Federal Reserve.

Namun, jika Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman membuat agak sulit untuk meminjam uang di Amerika, itu mungkin bermanfaat, bukan kelemahan, Robert Hockett dari Forbes berpendapat. Hockett menunjukkan bahwa utang konsumen di Amerika hari ini melebihi $ 4 triliun, tingkat yang tidak terlihat sejak sebelum krisis keuangan tahun 2008. Krisis itu terjadi sebagian besar sebagai akibat dari pinjaman yang tidak bertanggung jawab - bank mendorong hipotek subprime pada peminjam yang benar-benar tidak mampu membayarnya. mereka. Jika batas pinjaman yang lebih ketat mencegah bank membuat pinjaman berisiko seperti itu di masa depan, itu akan membantu menjaga stabilitas ekonomi.

Kritik terhadap UU tersebut

Tidak semua orang setuju dengan argumen Hockett bahwa membatasi kredit untuk peminjam berpendapatan rendah adalah hal yang baik. Sebuah editorial di The Washington Post berpendapat bahwa, meskipun booming dalam pinjaman kartu kredit telah membuat lebih mudah bagi pembeli untuk mendapatkan lebih dari kepala mereka dengan hutang, itu juga memberi jutaan rumah tangga akses ke manfaat kartu kredit, termasuk “kenyamanan, hadiah program dan peningkatan likuiditas. " Banyak dari peminjam ini menggunakan kartu kredit secara bertanggung jawab, dan memutus akses mereka ke kredit hanya akan merugikan mereka.

Tetapi ada bahaya yang bahkan lebih besar bagi peminjam yang rentan dan berpenghasilan rendah: Jika mereka tidak bisa lagi mendapatkan pinjaman dari bank, pemberi pinjaman lain hampir pasti akan melangkah untuk memberikan layanan ini dengan persyaratan yang bahkan kurang menguntungkan daripada yang ditawarkan bank saat ini. Konsumen yang putus asa akan menggunakan rencana cicilan toko yang mahal atau penawaran sewa untuk membeli barang-barang yang sekarang mereka biayai dengan kredit, atau mereka akan meminjam dari pegadaian dengan harga tahunan yang jauh lebih tinggi dari 25%. Atau, lebih buruk lagi, mereka bisa beralih ke rentenir asli, yang benar-benar mematahkan tempurung lutut.

Mungkin kedengarannya tidak masuk akal, tetapi itu pernah terjadi sebelumnya. Pada akhir abad ke-19 dan awal ke-20 ketika undang-undang riba negara berlaku, bank yang sah tidak bisa mendapat banyak keuntungan dengan pinjaman kecil untuk pekerja, jadi mereka tidak menawarkannya. Tetapi masih ada permintaan besar untuk layanan ini, sehingga pemberi pinjaman ilegal masuk untuk mengisinya. Mereka memberikan pinjaman kecil dengan suku bunga tinggi dan mengancam peminjam dengan pemukulan dan mutilasi jika mereka tidak membayar.

Sanders dan Ocasio-Cortez berpendapat bahwa mengembalikan hukum riba tidak harus memotong kredit yang sangat dibutuhkan untuk keluarga yang bekerja atau memacu pinjaman ilegal. Dengan perbankan pos, mereka mengklaim, peminjam berpenghasilan rendah dapat terus mendapatkan pinjaman ketika mereka membutuhkannya dengan harga yang lebih masuk akal. Namun, Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman dalam bentuknya saat ini tidak melakukan apa pun untuk membangun sistem perbankan pos. Kecuali jika legislator dapat meloloskan RUU kedua untuk melakukan ini, UU Pencegahan Hiu Pinjaman akan mengakhiri sumber kredit saat ini bagi mereka yang paling membutuhkannya, tidak meninggalkan apa pun kecuali pemberi pinjaman yang tidak etis di tempat mereka.

Kata terakhir

Tujuan dari Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman - untuk menghilangkan pinjaman predator dan memutus siklus utang untuk keluarga kelas pekerja dan menengah - adalah tujuan yang mulia. Namun, tidak jelas bahwa RUU tersebut, seperti yang ada sekarang, akan berbuat banyak untuk mencapai tujuan ini.

Ini akan menurunkan suku bunga pada beberapa jenis pinjaman, dan itu akan menghilangkan hari bayaran selangit dan kredit kepemilikan otomatis. Tapi itu tidak akan melakukan apa pun untuk menghentikan praktik predator di banyak jenis pinjaman lainnya, termasuk hipotek, pinjaman mobil, dan pinjaman mahasiswa. Dan itu bisa membuat masalah menjadi lebih buruk dengan mendorong peminjam berpenghasilan rendah ke dalam pelamar pemberi pinjaman alternatif, legal atau ilegal, yang syarat dan praktiknya bahkan lebih kejam..

Agar Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman membantu keluarga yang bekerja, ia harus sejalan dengan opsi publik untuk perbankan, seperti perbankan pos, yang akan menawarkan kredit dengan harga yang lebih masuk akal. Bahkan, opsi publik semacam itu akan sangat membantu peminjam berpendapatan rendah bahkan jika Undang-Undang Pencegahan Hiu Pinjaman tidak disahkan. Dengan pinjaman baru berbunga rendah, konsumen kelas pekerja tidak perlu bergantung pada pinjaman payday yang kasar atau kartu kredit berbunga tinggi, dan jenis pinjaman ini secara bertahap akan layu. Jika Sanders dan Ocasio-Cortez benar-benar ingin membantu peminjam ini, mungkin lebih masuk akal bagi mereka untuk fokus pada proposal perbankan pos mereka terlebih dahulu dan khawatir tentang mengembalikan hukum riba nanti.

Sekarang setelah Anda mengetahui perincian tentang Loan Shark Prevention Act, bagaimana perasaan Anda tentang hal itu? Apakah Anda pikir itu akan bermanfaat atau berbahaya bagi orang-orang kelas pekerja?