Perdagangan Bebas vs. Proteksionisme - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Para pendukung perdagangan bebas - termasuk banyak ekonom - mengklaim bahwa manfaat dari harga yang lebih rendah jauh lebih besar daripada biaya dari pendapatan yang lebih rendah dan pekerja yang dipindahkan. Profesor Ekonomi Alan Binder, yang menulis di Perpustakaan Ekonomi dan Kebebasan, mengklaim bahwa tingkat upah suatu negara tidak tergantung pada kebijakan perdagangannya, tetapi produktivitasnya: "Selama pekerja Amerika tetap lebih terampil dan berpendidikan lebih baik, bekerja dengan lebih banyak modal, dan menggunakan teknologi yang unggul, mereka akan terus mendapatkan upah yang lebih tinggi daripada rekan-rekan Cina mereka. "

Penentang perdagangan bebas tidak setuju. Senator Bernie Sanders dari Vermont secara konsisten memilih menentang perjanjian perdagangan, termasuk Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA). Dia berpendapat bahwa perjanjian perdagangan telah mendorong perusahaan yang mencari tenaga kerja berpenghasilan rendah dan lebih sedikit peraturan untuk menutup pabrik dan mengirim pekerjaan ke luar negeri. Menurut senator di Fox News, “Selama bertahun-tahun, kami [Amerika] telah kehilangan jutaan pekerjaan dengan gaji layak. Perjanjian perdagangan ini telah memaksa upah turun di Amerika sehingga pekerja rata-rata di Amerika saat ini bekerja lebih lama untuk upah yang lebih rendah. ”

Memahami sejarah tarif dan perdagangan bebas, terutama di Amerika Serikat, diperlukan untuk mengevaluasi dampak NAFTA dan usulan Kemitraan Trans-Pasifik (TPP). Dua perjanjian perdagangan utama lainnya juga sedang dibahas - Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik (TTIP) dan Perjanjian Investasi Bilateral China (BIT) - yang dapat memiliki konsekuensi global juga.

Tarif dan Perdagangan Bebas di Abad ke-20

Pada akhir Perang Dunia I, para pendukung tarif tinggi mengakui bahwa tarif bukan sumber pendapatan pemerintah yang paling penting dan karenanya mengadopsi argumen alternatif. Ada kepercayaan yang tersebar luas bahwa tarif menguntungkan orang kaya sambil menaikkan biaya barang untuk orang Amerika lainnya. Sebagai akibatnya, proteksionis membenarkan tarif terutama sebagai cara untuk mempromosikan pekerjaan bagi warga negara mereka. Argumen ini bertepatan dengan kekhawatiran yang berkembang bahwa barang-barang asing yang murah akan menghancurkan produsen dalam negeri dan menyebabkan pengangguran yang meluas.

Setelah Perang Dunia I, nasionalisme ekonomi dan proteksionisme mendominasi perdagangan dunia dengan negara-negara yang menciptakan pajak baru atas barang-barang asing untuk melindungi industri asli dan mempertahankan pekerjaan penuh warganya. Ketika ekonomi global menyusut, negara-negara mundur di belakang tarif baru dan blok perdagangan untuk melindungi industri asli sampai setelah Perang Dunia II.

Dari awal 1900-an hingga Depresi Hebat, ekonomi Amerika berkembang bahkan ketika negara itu berubah menjadi isolasionis. Pada tahun 1922, Kongres meloloskan Tarif Fordney-McCumber (yang menaikkan pajak impor) untuk membantu petani dan pekerja pabrik mencari pekerjaan. Pada tahun 1930, UU Tarif Smoot-Hawley yang kontroversial disahkan, merangsang peningkatan tarif hukuman yang tersebar luas di seluruh dunia. Tetapi Smoot-Hawley tidak memiliki efek yang diinginkan pada akhirnya melindungi bisnis Amerika; menurut Yayasan Pendidikan Ekonomi, itu adalah faktor signifikan dalam keruntuhan ekonomi global berikutnya.

Perluasan Perdagangan Bebas

Untuk membantu pemulihan ekonomi dari Depresi Hebat, Undang-Undang Perjanjian Perdagangan Timbal Balik yang kontroversial disahkan pada tahun 1934. Ini memberi presiden kekuasaan untuk menegosiasikan perjanjian perdagangan bilateral dengan negara lain, dengan persetujuan Kongres. Ketika negara itu pulih, sentimen terhadap perdagangan bebas berubah. Pada tahun 1947, 23 negara menandatangani Kesepakatan Umum tentang Tarif dan Perdagangan (GATT), yang mengarah pada pengurangan substansial dalam tarif di seluruh dunia. Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) menggantikan GATT pada tahun 1995 dan saat ini memiliki 162 negara anggota.

Tindakan perdagangan selanjutnya di bawah Presiden Richard Nixon dan perpanjangannya pada tahun 2002 di bawah Presiden George W. Bush memberi presiden wewenang untuk "mempercepat" persetujuan perjanjian perdagangan dengan suara Kongres sederhana naik atau turun. Sejak berlalunya, proses jalur cepat telah digunakan hanya 16 kali - umumnya untuk pakta perdagangan kontroversial. Namun, kekuatan untuk mempercepat perjanjian perdagangan berakhir pada akhir 2007 karena meningkatnya kekhawatiran populis bahwa perusahaan asing mengambil pekerjaan Amerika.

Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA)

Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara adalah salah satu perjanjian jalur cepat, dan merupakan masalah kontroversial dalam kampanye presiden 1992. Negosiasi untuk perjanjian telah dimulai pada tahun 1990 di bawah Presiden George H.W. Bush, yang diberi wewenang jalur cepat pada 1991, kemudian diperpanjang hingga 1993. Sementara pemerintah mendukung perjanjian itu - termasuk calon presiden George H.W. Bush dan Bill Clinton - meramalkan bahwa NAFTA akan mengarah pada surplus perdagangan dengan Meksiko dan ratusan ribu pekerjaan baru, kandidat pihak ketiga Ross Perot sangat tidak setuju. Dia mengklaim jalurnya akan menghasilkan "suara mengisap raksasa menuju selatan," dengan uang mengalir keluar dari AS ke Meksiko.

NAFTA mulai berlaku 1 Januari 1994, antara negara-negara Kanada, Meksiko, dan Amerika Serikat. Tujuan dari perjanjian ini adalah untuk menghilangkan semua tarif antara tiga negara dalam waktu 10 tahun, tidak termasuk beberapa ekspor A.S. ke Meksiko untuk dihapus secara bertahap selama 15 tahun.

Perjanjian tersebut juga memuat dua perjanjian sisi yang dinegosiasikan oleh perwakilan perdagangan Presiden Clinton Mickey Kantor mengenai hal-hal berikut:

Hak dan Ketentuan Perburuhan. Perjanjian ini adalah upaya untuk menenangkan AFL-CIO (pendukung Partai Demokrat tradisional) dan kekhawatiran mereka bahwa perjanjian tersebut akan mengarah pada perjanjian serupa dengan negara-negara berupah rendah lainnya dan kehilangan pekerjaan di Amerika. Sementara niat di balik pakta tenaga kerja itu baik, hasilnya mengecewakan. Menurut Rebecca Van Horn, yang menulis di Forum Hak-hak Buruh Internasional 12 tahun setelah kepergian NAFTA, perjanjian itu tidak efektif sejak “pelanggaran hak-hak buruh berlimpah, sistem imigrasi tetap terputus, dan hubungan antara kesejahteraan pekerja di luar negeri dan pekerja di rumah tidak diperiksa. "
Perlindungan Lingkungan. Khawatir bahwa Meksiko akan menjadi surga bagi pencemar industri, para pencinta lingkungan menentang NAFTA dan mengajukan gugatan untuk meminta pemerintahan Clinton untuk mengajukan pernyataan dampak lingkungan sebelum mengajukan perjanjian kepada Kongres untuk persetujuan. Jika ditegakkan, strategi itu akan membunuh perjanjian itu. Sebagai konsekuensinya, sanksi perdagangan terhadap Meksiko ditambahkan, jika mereka melanggar ketentuan lingkungan. Sementara menggabungkan masalah lingkungan dengan perdagangan bebas adalah inovatif pada saat itu, lembaga penegakan hukum yang dibuat oleh perjanjian - Komisi untuk Kerjasama Lingkungan (CEC) - sangat kekurangan dana dan tidak memiliki otoritas penegakan terhadap para pihak. Sebuah studi independen CEC pada 2012 menyimpulkan bahwa penelitian ini tampaknya “cukup efektif dalam mempromosikan kerja sama lingkungan untuk meningkatkan program lingkungan domestik,” tetapi tidak mampu menegakkan hukum lingkungan atau mengintegrasikan perdagangan dan lingkungan seperti yang semula diharapkan..

Efek Ekonomi

Menurut angka Sensus A.S., ekspor dan impor Amerika Serikat ke Meksiko pada tahun 1994 masing-masing berjumlah $ 50,8 juta dan $ 49,5 juta, menciptakan neraca perdagangan positif kurang dari $ 2 juta. Pada 2015, ekspor naik menjadi $ 235,7 juta dengan impor $ 296,4 juta, menciptakan defisit perdagangan $ 60,7 juta. Dalam 21 tahun sejak berlalunya NAFTA, defisit perdagangan kumulatif dengan Meksiko hampir mencapai $ 820 juta.

Biro Sensus melaporkan ekspor dan impor ke Kanada pada tahun 1995 masing-masing $ 127.226 juta dan $ 144.369,9 juta. Sementara ekspor tahunan ke Kanada meningkat lebih dari dua kali lipat pada tahun 2015 ($ 280.609 juta), impor meningkat pada tingkat yang sama ($ 296.155,6 juta). Defisit perdagangan kumulatif dengan Kanada adalah lebih dari $ 870 juta dalam periode 1995 hingga 2015.

Terlepas dari niat untuk menghasilkan surplus perdagangan, prediksi Ross Perot tentang uang yang menyalurkan selatan (dan utara) dari negara bagian didukung oleh angka-angka..

Tetapi apakah NAFTA bermanfaat bagi negara atau tidak tergantung pada pilihan analisis ahli Anda:

Ekonom Robert Scott dari Economic Policy Institute yang berhaluan kiri mengklaim bahwa defisit perdagangan dengan Meksiko berjumlah $ 97,2 miliar dan biaya 682.900 pekerjaan pada periode dari berlalunya hingga 2010. Scott juga berpendapat bahwa pekerjaan baru yang menggantikan pekerjaan yang hilang dibayar lebih rendah, memperkirakan Amerika pekerja kehilangan $ 7,6 milyar upah pada tahun 2004 saja. Rekan Scott, Jeff Faux, yang menulis di The Huffington Post, mengklaim bahwa NAFTA dan perjanjian perdagangan lainnya mendukung perusahaan yang ingin menghasilkan "di negara-negara di mana tenaga kerja murah, peraturan lingkungan dan kesehatan masyarakat lemah, dan pemerintah mudah disuap."
Dalam blog pribadinya, profesor ekonomi Brad DeLong di University of California mengklaim bahwa NAFTA telah mengakibatkan hilangnya hanya 350.000 pekerjaan - sejumlah kecil dari 140 juta total pekerjaan AS. Dia memperkirakan bahwa 700.000 pekerjaan baru untuk membuat ekspor ke Meksiko akan dihasilkan jika kebijakan moneter dan fiskal tidak berubah. DeLong juga mencatat bahwa Meksiko telah mendapat manfaat dari peningkatan 1,5 juta pekerjaan yang secara tidak langsung membantu Amerika. Dalam hal apa pun, Kamar Dagang AS mengklaim bahwa perdagangan dengan Kanada dan Meksiko mendukung hampir 14 juta pekerjaan AS, termasuk hampir lima juta pekerjaan baru.

Kedua belah pihak mengakui bahwa kehilangan pekerjaan telah terjadi sejak berlalunya NAFTA, tetapi tidak setuju pada penyebabnya. Banyak di sebelah kiri menyalahkan perjanjian perdagangan atau dewan perusahaan dan pejabat yang melakukan outsourcing pekerjaan di luar negeri. Menurut James Moreland Ekonomi dalam Krisis, "Pasar kapitalis di Amerika Serikat membuat hampir tidak mungkin bagi perusahaan yang sukses untuk menghindari godaan memotong pekerjaan industri Amerika dan mengirim pekerjaan di luar negeri."

Kemitraan Trans-Pasifik (TPP)

Meskipun oposisi yang semakin besar terhadap NAFTA untuk kontribusinya terhadap kehilangan pekerjaan di Amerika, pembicaraan dimulai di bawah Presiden George W. Bush pada Februari 2008 untuk bergabung dengan pembicaraan perjanjian perdagangan Empat Pasifik (Selandia Baru, Chili, Singapura, dan Brunei). Presiden Obama melanjutkan upaya yang kemudian mencakup Australia, Peru, Vietnam, Malaysia, anggota NAFTA, Kanada dan Meksiko, dan Jepang. Kemitraan Trans-Pasifik, perjanjian perdagangan yang dinegosiasikan antara 12 negara-negara Lingkar Pasifik, ditandatangani oleh para pihak pada awal 2016. Cina jelas hilang dari aliansi. Perjanjian itu belum berlaku, harus melewati Kongres pertama dan badan legislatif negara lain.

Seperti NAFTA, perjanjian tersebut mencakup pengurangan dan penghapusan tarif antara penandatangan (negara-negara anggota perjanjian). Perjanjian tersebut bertujuan untuk melindungi kekayaan intelektual, menetapkan hak-hak buruh baru, melindungi lingkungan, dan mengurangi ketidaksetaraan pendapatan di antara negara-negara. Mengingatkan pada bagian kontroversial NAFTA, lawan dan pendukung telah membuat argumen serupa untuk TPP yang menyertai perjanjian perdagangan sebelumnya.

Para penandatangan perjanjian selain Amerika Serikat (dan volume perdagangan masing-masing dengan Amerika Serikat pada tahun 2015) menurut data Sensus A.S. adalah sebagai berikut:

Manfaat Ekonomi

Manfaat yang dihasilkan dari perjalanan TPP yang diproyeksikan oleh Kantor Perwakilan Perdagangan A.S. meliputi:

Penghapusan 18.000 tarif sekarang memengaruhi ekspor A.S. ke negara lain dalam kemitraan ini
Pekerjaan baru rata-rata ekspor 5.800 per miliar dolar dengan upah hingga 18% lebih tinggi dari pekerjaan non-ekspor
Perlindungan tenaga kerja dan lingkungan yang dapat diterapkan, persyaratan bagi bisnis pemerintah milik asing untuk bersaing secara adil, dan aturan untuk menjaga internet tetap bebas dan terbuka

Pendukung TPP

Dalam The Diplomat, K. William Watson, seorang analis kebijakan di Cato Institute, menegaskan bahwa “perdagangan bebas itu baik secara universal. Nilai dari perjanjian perdagangan bebas adalah bagaimana mereka menurunkan hambatan perdagangan proteksionis yang mengalihkan keuntungan dari pertukaran ekonomi ke sekelompok kecil pencari sewa yang terhubung secara politis [mereka yang mencari keuntungan ekonomi melalui proses politik tanpa menguntungkan orang lain]. ” Menurut Kantor Perwakilan Dagang AS, lebih dari setengah CEO Amerika akan mempekerjakan lebih banyak pekerja AS jika mereka bisa menjual lebih banyak ekspor.

Para pendukung perjanjian termasuk Koalisi A.S. untuk TPP. Digambarkan sebagai grup berbasis luas dari perusahaan dan asosiasi A.S. yang mewakili sektor utama ekonomi A.S., grup ini bekerja sama erat dengan Kamar Dagang AS. Kelompok bisnis lain yang mengadvokasi TPP termasuk Asosiasi Produsen Nasional, Roundtable Bisnis, Asosiasi Bisnis Kecil Nasional, dan Federasi Biro Pertanian Amerika.

Menurut Techdirt, Big Pharma, Hollywood, dan Wall Street (tiga dari industri lobi terbesar di Washington, D.C.) adalah pendukung kemitraan karena mereka akan menerima perlindungan tambahan dari persaingan dari pesaing asing.

Oposisi terhadap Perjanjian

Pemenang Hadiah Nobel Paul Krugman, umumnya untuk perdagangan bebas, menulis di The New York Times bahwa TPP meningkatkan kemampuan perusahaan-perusahaan tertentu untuk menegaskan kontrol atas kekayaan intelektual, menciptakan "monopoli hukum." Dia juga menyatakan, "Apa yang baik untuk Big Pharma tidak berarti selalu baik untuk Amerika." Sementara Pemerintah Federal menyebut TPP sebagai perjanjian perdagangan baru berstandar tinggi yang meratakan lapangan kerja bagi pekerja Amerika dan bisnis Amerika, oposisi terhadap pengesahannya tersebar luas:

Yayasan Perbatasan Elektronik. EFF, sebuah organisasi nirlaba yang membela kebebasan sipil di dunia digital, mengklaim TPP adalah "perjanjian perdagangan multinasional rahasia yang mengancam untuk memperluas undang-undang kekayaan intelektual yang membatasi di seluruh dunia."
Warga Negara. Sebuah organisasi nirlaba, non-partisan yang didirikan pada tahun 1971, Public Citizen berpendapat bahwa perjanjian tersebut memuaskan 500 penasihat perdagangan resmi yang mewakili kepentingan perusahaan sehingga merugikan kepentingan publik dan bahwa pakta tersebut akan "mempromosikan offshoring pekerjaan dan menekan upah A.S."
AFL-CIO. Federasi 56 serikat buruh yang mewakili 12,5 juta pekerja menegaskan bahwa TPP dimodelkan setelah NAFTA, "perjanjian perdagangan bebas yang meningkatkan keuntungan perusahaan global sementara meninggalkan keluarga yang bekerja di belakang."
Anggota Kongres Demokrat. Menurut The Economist, oposisi Kongres terhadap pengesahan TPP telah menegang. "Konstituen kami tidak mengirim kami ke Washington untuk mengirim pekerjaan mereka ke luar negeri," kata tiga Demokrat House: George Miller dari California, Louise Slaughter dari New York, dan Rosa DeLauro dari Connecticut.

Cato Institute, sebuah think tank konservatif, mencatat bahwa para ekonom terkemuka terpecah tentang TPP, meskipun mereka adalah pendukung perdagangan bebas. Sementara mendukung perdagangan bebas, Daniel T. Griswold dari Cato Institute menentang penghubungan tenaga kerja dan pembatasan lingkungan pada mitra. Dia mencatat bahwa Partai Republik telah menolak penggunaan sanksi dalam perjanjian perdagangan, sementara Demokrat telah memperingatkan bahwa mereka tidak akan memilih perjanjian tanpa hukuman seperti itu..

Kemungkinan TPP Passage

Ketika lingkungan politik telah menjadi lebih populis, probabilitas peralihan TPP meredup, setidaknya selama masa Presiden Obama. Dua kandidat presiden 2016 - Donald Trump dan Hillary Clinton - secara terbuka menentang pengesahan perjanjian tersebut, yang mencerminkan ketidakpercayaan publik terhadap konsekuensi perjanjian..

Menurut Bloomberg Politics, "Pertentangan terhadap perdagangan bebas adalah konsep pemersatu bahkan dalam pemilih yang sangat terpecah dengan dua pertiga orang Amerika mendukung lebih banyak pembatasan barang impor daripada lebih sedikit." Artikel itu menyebut hasilnya "penolakan yang mencengangkan atas apa yang merupakan landasan pascaperang [WWII] kebijakan ekonomi dan luar negeri Amerika."

Dalam sebuah wawancara dengan Agri-Pulse, Pemimpin Mayoritas Senat Mitch McConnell mengatakan, “Lingkungan politik untuk meloloskan RUU perdagangan lebih buruk daripada saat-saat ketika saya berada di Senat… Tampaknya suram untuk tahun ini [untuk memilih] ]. "

Dalam sebuah wawancara dengan The Hill, Presiden Kamar Dagang AS Tom Donohue setuju, mencatat, "Dalam ekonomi yang sulit, dalam tahun pemilihan, tidak ada yang mendukung perdagangan." Menurut Donohue, "Ada empat atau lima orang yang menjalankan yang ada dalam kaukus Partai Republik yang akan berisiko, mungkin, jika mereka memilihnya sekarang, hari ini."

Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik (TTIP)

Pembicaraan untuk perjanjian perdagangan formal juga aktif antara Amerika Serikat dan Uni Eropa. Mereka mulai secara resmi pada Februari 2013 setelah bertahun-tahun percakapan pendahuluan. Bersama-sama, A.S. dan E.U. adalah mitra dagang terbesar di sebagian besar negara lain, dan merupakan sepertiga dari perdagangan dunia. Jika diberlakukan, perjanjian tersebut akan menjadi perjanjian perdagangan regional paling luas dalam sejarah.

Para negosiator diharapkan untuk menyimpulkan perjanjian tersebut pada tahun 2019 atau 2020, diikuti oleh dukungan oleh Parlemen Eropa dan ratifikasi selanjutnya oleh masing-masing dari 28 anggota Uni. Namun, penarikan Inggris telah mengancam masa depan EU. dengan konsekuensi yang tidak diketahui untuk semua pihak. Menurut Reuters, pembicaraan akan berlanjut sesuai jadwal, tetapi kecil kemungkinannya akan tercapai sebelum 2018.

Perjanjian Investasi Bilateral China (BIT)

Pada tanggal 9 Oktober 2000, Presiden Bill Clinton memberi China hubungan perdagangan normal yang permanen dengan AS, dengan demikian mengakomodasi masuknya Tiongkok ke dalam WTO. Dalam pidatonya pada 9 Maret 2000 di Universitas Johns Hopkins, Presiden Clinton mengatakan, “Dan tentu saja, [masuk ke dalam WTO] akan memajukan kepentingan ekonomi kita sendiri. Secara ekonomi, perjanjian ini setara dengan jalan satu arah. Ini mengharuskan China untuk membuka pasarnya - dengan seperlima populasi dunia, berpotensi menjadi pasar terbesar di dunia - untuk produk dan layanan kami dengan cara baru yang belum pernah terjadi sebelumnya ... Untuk pertama kalinya, perusahaan kami akan dapat menjual dan mendistribusikan produk di Cina dibuat oleh para pekerja di sini di Amerika tanpa dipaksa untuk merelokasi manufaktur ke China, menjual melalui pemerintah Cina, atau mentransfer teknologi berharga - untuk pertama kalinya. Kami akan dapat mengekspor produk tanpa mengekspor pekerjaan. ”

Clinton bukan satu-satunya pendukung strategi. Menurut Berita Pabrikan & Teknologi, kelompok-kelompok bisnis seperti Dewan Bisnis AS-China dan Koalisi Bisnis untuk Perdagangan AS-Cina (dan juga lembaga think tank seperti Cato Institute) adalah pendukung vokal penerimaan China ke WTO.

Mantan Perwakilan Dagang Robert Lighthizer mengatakan AS salah menilai China, dengan menyatakan, "Mereka berasumsi bahwa mengaksesi WTO akan menyebabkan Cina menjadi semakin barat dalam perilakunya." Sebaliknya, Cina menganggap WTO sebagai "kendaraan untuk melakukan apa yang ingin mereka lakukan dan mendapatkan akses ke pasar orang lain."

Sebuah studi yang muncul dalam Journal of Labor Economics menemukan bahwa kehilangan pekerjaan di Amerika yang secara langsung diakibatkan oleh persaingan impor Cina adalah 2 juta hingga 2,4 juta sejak 1999 hingga 2011. Selain itu, jumlah yang tidak pasti dari kehilangan pekerjaan tidak langsung lainnya mengakibatkan pekerja upah tinggi kehilangan pekerjaan dan daya beli yang signifikan.

Dengan kegagalan WTO untuk membuka pasar Tiongkok, diskusi antara AS dan China untuk perjanjian perdagangan dimulai pada 2008. BIT akan memberikan akses investasi ke setiap negara - investasi Tiongkok di Amerika dan investasi Amerika di China - jika disahkan. Menurut Marney Cheek, mitra yang berspesialisasi dalam perdagangan internasional di firma hukum Covington & Burling, perjanjian yang adil akan baik bagi kedua belah pihak jika berisi perlindungan terhadap pengambilalihan tanpa kompensasi, diskriminasi atau perlakuan sewenang-wenang lainnya, dan pergerakan investasi bebas - modal terkait masuk dan keluar dari negara tempat investasi dilakukan. Sementara Amerika dan Cina telah mengindikasikan keinginan untuk maju, ketidakpastian seputar perdagangan dunia kemungkinan akan menunda perjanjian akhir hingga 2020 atau lebih..

Kata terakhir

Sementara perdagangan bebas secara teori positif untuk ekonomi suatu negara, manfaat yang diharapkan - pekerjaan baru dan upah yang lebih tinggi - telah sulit dipahami. Menulis di Jaringan Strategi Cendekia, ekonom John Miller membantah manfaat perdagangan bebas dan mengklaim bahwa "selama kebangkitan kehebatan ekonomi, setiap negara maju saat ini sangat bergantung pada kebijakan pemerintah [merkantilisme] yang mengelola dan mengendalikan keterlibatannya dalam perdagangan internasional." Dia mengutip penggunaan pembatasan perdagangan Inggris Raya sebelum 1900 dan penggunaan tarif tinggi oleh Amerika Serikat setelah Perang Saudara, serta contoh modern Cina. Sulit untuk menemukan satu kesepakatan perdagangan Amerika yang memberikan manfaat pekerjaan kepada orang Amerika seperti yang dijanjikan oleh sponsor mereka.

Para pemimpin bisnis, akademisi, dan politisi berfokus pada masalah-masalah seperti meningkatnya hutang Amerika, hilangnya pekerjaan manufaktur bergaji tinggi akibat persaingan lepas pantai, dan perbedaan pendapatan yang meluas dari yang kaya dan yang miskin. Sampai hubungan antara perdagangan bebas dan pekerjaan dipahami, perjanjian perdagangan akan tetap kontroversial.

Apakah Anda pernah terkena NAFTA? Haruskah pemimpin Amerika mengejar perjanjian perdagangan baru?