Kegagalan Sistem Politik Amerika - Memahami Hyper-Partisanship

Kekhawatiran internasional tentang disfungsi politik kita dan penyebabnya telah menggema di seluruh dunia dalam berita utama surat kabar asing. Pada 13 Juli 2011, Inggris "Telegraph" menerbitkan sebuah cerita berjudul "Kegagalan Sistem: Demokrasi A.S. Mendekati Batasnya." Pada 17 Oktober 2013, "Siegel Online International" Jerman memimpin dengan "Disfungsi politik Amerika mengancam kepemimpinan globalnya." "Toronto Star" Kanada menulis pada 16 Oktober 2013 bahwa "Musuh berubah menjadi musuh dalam politik A.S." Dan, "Le Monde" Prancis memuat berita pada 16 Mei 2013 berjudul "Billionaires unchained."

Pertanyaan-pertanyaan secara alami muncul: Bagaimana kita sampai ke titik ini? Dan dapatkah sistem kita diperbaiki?

SUMBER: Gallup®Politics, 13 Juni 2013

Sistem yang Dirancang untuk 1787

The Founding Fathers - 55 delegasi yang merancang dan menandatangani Konstitusi - bermaksud untuk membentuk pemerintahan yang jauh lebih demokratis daripada yang pernah ada di dunia. Bereaksi terhadap sistem monarki di Inggris, mereka berusaha untuk mendefinisikan hak-hak tertentu untuk warga negara Amerika yang tidak dapat diambil.

Namun, pemerintah yang dikuasai oleh mayoritas - dan karenanya rentan terhadap kekuasaan massa - membuat mereka takut. Sebagai akibatnya, mereka mendirikan republik konstitusional di mana kekuasaan tersebar dan diimbangi di antara tiga cabang pemerintahan: Kongres, presiden, dan pengadilan. Mengesahkan undang-undang adalah proses yang lambat dan disengaja yang membutuhkan persetujuan dari ketiga cabang ini.

Sistem checks and balances ini memungkinkan Amerika untuk menjadi negara adikuasa secara ekonomi, militer, dan moral pada abad ke-20. Sayangnya, sistem kami yang rumit dan terlalu legalistik dapat menjadi kerugian di dunia yang bergerak cepat saat ini dengan teknologi yang berubah dengan cepat, perbatasan terbuka, ekonomi yang tergantung, dan persaingan internasional.

Untuk mencapai persatuan di antara 13 negara bagian yang asli, delegasi konstitusi berkompromi untuk memungkinkan setiap negara bagian memiliki perwakilan yang sama di Senat, secara tidak sengaja menciptakan struktur di mana minoritas warga negara yang ditentukan dapat secara efektif menghentikan keinginan mayoritas yang lebih besar. Persyaratan bahwa kedua cabang Kongres - Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat - harus menyetujui agar undang-undang untuk menjadi undang-undang sengaja ditetapkan dengan pemikiran bahwa masa jabatan Senat yang lebih panjang akan memberikan kekebalan yang lebih besar dari tekanan pemilihan dua tahunan, dengan demikian menjadikannya badan yang lebih konservatif.

Dewan Perwakilan Rakyat

Dalam Kongres pertama (1789-1791), Dewan Perwakilan Rakyat berjumlah 65 anggota. Pada Kongres ke-112, jumlah ini bertambah menjadi 435 perwakilan, di mana pada waktu itu Undang-Undang Pembagian Permanen 1929 menetapkan angka itu sebagai tetap untuk menjaga agar ukuran badan tetap dapat dikelola..

Pada 1776, setiap anggota Kongres mewakili sekitar 30.000 warga. Berdasarkan sensus 2010, setiap anggota DPR mewakili sekitar 711.000 warga. Ketika populasi kita tumbuh dan bergeser, setiap negara bagian kehilangan dan menambah perwakilan untuk mencerminkan populasi relatif mereka. Sejak 1940, wilayah Northeast dan Midwest di negara itu telah kehilangan 59 perwakilan di wilayah Selatan dan Barat, pertumbuhan terbesar terjadi di Barat..

Perubahan jumlah kursi di DPR AS menurut wilayah: 1940-2010

Senat

Senat terdiri dari dua anggota dari masing-masing negara bagian, masing-masing melayani masa jabatan enam tahun. Karena hanya sepertiga dari semua senator yang akan dipilih setiap dua tahun, para pendiri berharap badan akan memiliki rasa kontinuitas yang lebih besar dan, seperti yang dikatakan James Madison, akan berlanjut "dengan lebih sejuk, dengan lebih banyak sistem, dan dengan lebih banyak kebijaksanaan" dari pada Rumah. Sampai 1913 dan berlakunya Amandemen ke-17, senator diangkat oleh legislator negara bagian masing-masing, daripada dipilih secara populer.

Karena masing-masing negara bagian memiliki dua senator, negara-negara yang kurang berpenduduk memiliki kekuatan yang besar. Misalnya, tujuh negara bagian - Alaska, Delaware, Montana, Dakota Utara, Dakota Selatan, Vermont, dan Wyoming - hanya memiliki satu anggota di DPR dan bersama-sama mewakili 1,6% dari total suara, tetapi mereka secara kolektif memiliki 14 senator yang mewakili 14% dari Senat. Berdasarkan perkiraan 2012 oleh Biro Sensus A.S., setiap senator California mewakili lebih dari 19 juta orang, sementara setiap senator Wyoming mewakili sekitar 288.000 orang. Karena 51 suara diperlukan untuk meloloskan RUU di Senat, sebuah koalisi dari 26 negara bagian berpenduduk sedikit lebih dari sembilan juta orang dapat menggagalkan keinginan lebih dari 300 juta orang yang tinggal di 24 negara bagian lainnya..

Sejarah Kongres Terpisah

Bahkan George Washington harus bersaing dengan Kongres yang dikendalikan oleh dua partai yang berbeda. Selama sesi kongres ke-3 dan ke-4, elemen-elemen anti-administrasi - Demokrat-Republik - mengendalikan DPR sementara sekutunya, Federalis, mengendalikan Senat.

Kongres kini telah terpecah antara dua partai untuk 21 dari 109 sesi sejak Washington. Ronald Reagan dari Partai Republik bekerja dengan Kongres yang terpisah untuk tiga dari empat sesi selama dua masa jabatannya, sesi keempat dikendalikan sepenuhnya oleh Demokrat. Republik George H.W. Bush hanya bekerja dengan Kongres yang dikendalikan Demokrat selama masa jabatannya tunggal, sementara Demokrat Bill Clinton mengendalikan Kongres ke-103, yang pertama, dan Partai Republik mengendalikan kedua rumah di sesi 104 hingga 106..

Partai George W. Bush menguasai Kongres selama tiga perempat masa tugasnya - hanya Kongres ke-110 yang dikendalikan oleh Demokrat. Partai Demokrat Barack Obama mengendalikan kedua rumah untuk sesi ke-111 setelah pemilihannya, tetapi telah berurusan dengan Kongres terpecah sejak itu, Demokrat mengendalikan Senat dan Partai Republik mengendalikan DPR.

Ada tiga kombinasi umum yang dapat menentukan keseimbangan kekuasaan antara cabang eksekutif dan legislatif pemerintah:

1. Presiden, Senat, dan House dikendalikan oleh satu partai.
2. Presiden dikendalikan oleh satu partai, Senat dan Dewan oleh partai lainnya.
3. Presiden dan salah satu cabang kongres dikendalikan oleh satu partai, cabang lainnya dikendalikan oleh partai lawan.

Yang terakhir ini kemungkinan besar berakhir dalam kebuntuan dan kebuntuan. Sementara beberapa masalah utama ditangani - biasanya karena sifat kritis mereka - lebih sering daripada tidak, partai-partai gagal menemukan landasan bersama karena perbedaan ideologis dan manuver politik.

Keberpihakan berlebihan

Jarang ada kesepakatan total tentang peran pemerintah dan kewenangannya atas warga negara. Sebagai akibatnya, kebijakan pemerintah secara berkala dan lambat berubah untuk mencerminkan kesepakatan rakyat ketika itu dapat dicapai. Untungnya, untuk sebagian besar sejarah Amerika, pejabat terpilih telah dapat mengesampingkan politik partisan dan memberlakukan hukum untuk kepentingan negara dan kebaikan bersama. Namun demikian, sejarah nasional kita cenderung menghadapi siklus keberpihakan ekstrem.

Keberpihakan sebelum Perang Sipil menyebabkan duel antara Demokrat Jonathan Cilley dari Maine dan anggota Kongres Whig William Graves dari Kentucky, di mana Cilley terbunuh. Selain itu, Senator Henry Foote dari Mississippi menarik pistol ke Senator Thomas Hart Benton dari Missouri, dan hukuman cambuk yang berat dari Senator Republik Massachusetts Charles Sumner oleh anggota Dewan Demokratik Carolina Selatan Preston Brooks terjadi di lantai Senat. Dilaporkan bahwa pada tahun 1850-an, anggota kongres membawa senjata ke lantai rumah untuk melindungi diri mereka sendiri.

Senjata tidak lagi diizinkan di Capitol - meskipun Perwakilan Republik Louie Gohmert dari Texas berusaha pada tahun 2011 untuk memperkenalkan undang-undang yang memungkinkan mereka - tetapi dua partai politik besar lebih terpolarisasi hari ini daripada setiap saat sejak 1879, menurut penelitian yang diterbitkan oleh situs web Voteview.

David A. Moss dari Harvard Business School menulis dalam Harvard Business Review edisi Maret 2012 bahwa “masalah sebenarnya dengan politik Amerika adalah kecenderungan yang berkembang di kalangan politisi untuk mengejar kemenangan di atas segalanya - untuk memperlakukan politik sebagai perang - yang melawan untuk nilai-nilai dasar demokrasi, dan mungkin melumpuhkan kemampuan Washington untuk mencapai solusi yang menangkap pemikiran paling cerdas dari kedua kubu. " Dalam buku 2012 mereka, "Itu Bahkan Lebih Buruk daripada Kelihatannya: Bagaimana Sistem Konstitusi Amerika Bertabrakan dengan Politik Ekstremisme Baru," Thomas Mann dan Norman Ornstein mengklaim bahwa kita sekarang dalam keadaan "polarisasi asimetris," dengan Partai Republik menolak keras untuk mengizinkan apa pun yang dapat membantu Demokrat secara politis, apa pun risikonya.

Faktor-faktor yang Mendorong Hyper-Partisanship

Menurut Peter Orszag, mantan direktur Kantor Manajemen dan Anggaran (OMB) dan wakil ketua Grup Klien Institusional saat ini di Citigroup, Inc., keberpihakan didorong oleh berbagai faktor sosial, termasuk pemisahan sukarela orang di sepanjang politik. garis - bahkan termasuk lingkungan tempat tinggal kita. Situasi ini menciptakan siklus yang memuaskan sendiri di mana satu-satunya informasi yang kami percaya diperkuat oleh komunitas kecil kami yang terdiri dari teman-teman dan komentator politik yang berpikiran sama.

Faktor-faktor lain yang mendorong hiper-keberpihakan meliputi:

1. Tantangan Mitos Amerika

Patriotisme itu universal. Warga negara dari setiap negara percaya bahwa masyarakat mereka lebih unggul daripada setiap bangsa lain. Orang Amerika khususnya bangga dengan apa yang telah kita capai, dan memang seharusnya begitu. Namun, kebenaran yang dibesar-besarkan, atau bahkan diciptakan, tumbuh paling kuat ketika mereka menjadi mitos - "gigih, meresap, dan tidak realistis," seperti dijelaskan oleh Presiden John Kennedy.

Berikut adalah beberapa mitos Amerika yang lebih kuat dan bertahan lama:

• The Romance of the Past. Seperti yang dikatakan penyelenggara Pesta Teh, Jeff McQueen, “Hal-hal yang kami miliki di tahun 50-an lebih baik. Jika seorang ibu ingin bekerja, dia bisa, jika tidak, dia tidak harus melakukannya. Katakan berapa banyak ibu yang bekerja sekarang? Sekarang ini suatu keharusan. ” Kerinduan akan keadaan, seperti yang dilakukan McQueen, mengabaikan kemajuan teknologi dan sosial yang hebat selama setengah abad terakhir, serta fakta bahwa banyak orang Amerika, minoritas dan wanita, mengalami diskriminasi dan penganiayaan..
• Peluang Setara untuk Semua. Mitos ini berjalan seiring dengan kemandirian: "Saya melakukannya sendiri - mengapa mereka tidak dapat melakukan hal yang sama?" Namun, ia mengabaikan fakta bahwa manfaat negara-negara industri jarang tersedia untuk semua lapisan masyarakat atas dasar kesetaraan. Putra atau putri seorang petani penyewa di Mississippi tidak memiliki peluang yang sama dengan keturunan seorang bankir Wall Street, maupun anak seorang insinyur perangkat lunak di Silicon Valley. Perbedaan dalam stabilitas keluarga, harapan, adat istiadat masyarakat, dan moral semua memainkan peran dalam menentukan akses ke peluang, seperti halnya pendidikan (awal dan sekunder), hubungan keluarga dan sosial, dan keuangan. Mereka yang muncul dari, atau bahkan bertahan hidup, masa kanak-kanak di beberapa lingkungan termiskin di negara ini adalah orang yang benar-benar luar biasa - bukan bukti dari kesempatan yang sama.
• The Great Melting Pot. Gagasan tentang Amerika menjadi wadah peleburan di mana anggota dari berbagai etnis, ras, dan asal-usul nasional bergabung untuk membentuk keseluruhan yang harmonis telah populer sejak akhir 1700-an, dimuliakan oleh penulis dari Ralph Waldo Emerson hingga Frederick Jackson Turner. Sayangnya, pandangan ini lebih romantis daripada nyata. Imigran secara historis telah hidup dalam komunitas yang terisolasi sampai mereka mencapai massa kritis dan mengubah lingkungan mereka menjadi kantong budaya mereka sendiri. Little Italys, Chinatowns, dan barrios Spanyol ada di kota-kota kecil di seluruh negeri. Hispanik - sekarang minoritas terbesar, dengan sebagian besar berasal dari satu negara, Meksiko - mempengaruhi budaya dan politik di banyak negara, mewakili 31% dari populasi California dan 28% dari Texas. Menarik sebagian besar pemilih baru ini adalah masalah hidup atau mati bagi partai-partai politik dan faktor utama dalam penataan ulang distrik-distrik kongres..

Ketika mitos kita yang sudah ada ditantang oleh kenyataan, banyak orang Amerika saat ini merasa terancam, percaya bahwa cara hidup mereka sedang diserang oleh musuh agama, sosial, dan politik. Lingkungan ketakutan ini dinyalakan dan diintensifkan oleh siklus berita 24/7 yang terdiri dari politisi, jurnalis, dan komentator sosial yang tidak bertanggung jawab, tidak terkekang oleh kebenaran atau logika, yang menjadi calo masyarakat yang berjuang untuk menyesuaikan diri dengan perubahan besar dalam teknologi, ekonomi, dan masyarakat luas.

2. Persetan

Setiap dekade setelah sensus, 435 distrik kongres dialokasikan kembali dan digambar ulang untuk mencerminkan perubahan populasi dalam suatu proses yang disebut "redistricting." Politisi memahami bahwa kemampuan untuk menarik distrik seseorang untuk mencerminkan mayoritas pemilih ke partai politik tertentu sangat penting untuk mempertahankan kekuasaan. Menurut Robert Draper dalam The Atlantic edisi Oktober 2012, proses ini “telah menjadi praktik paling berbahaya dalam politik Amerika - sebuah cara, ketika intrik oportunistik setelah sensus 2010 menjadi jelas, bagi para pemimpin terpilih kami untuk membudidayakan diri mereka di 435 tak dapat ditembus. garnisun dari mana mereka dapat mempertahankan kekuasaan sambil menghindari realitas politik. "

Pemilu 2012 menunjukkan keunggulan Partai Republik dalam perang redistricting, menyediakan mayoritas kursi di DPR, meskipun seorang presiden Demokrat memenangkan mayoritas suara rakyat di semua distrik. Strategi mereka, digambarkan dengan sempurna dalam The Economist edisi 3 Oktober 2013, didasarkan pada memenangkan banyak distrik dengan mayoritas yang nyaman - meskipun tidak boros (dengan margin 15% hingga 30%) sementara memaksa Demokrat ke dalam distrik yang padat dari konstituen mereka.

Profesor Princeton, Sam Wang, seorang agregator jajak pendapat yang terkenal, serta seorang ahli saraf dan ahli statistik, mengklaim bahwa persekongkolan Partai Republik menyebabkan ayunan margin sedikitnya 26 kursi, hampir seukuran mayoritas baru di DPR. Keuntungannya sangat mengerikan di negara bagian Michigan, North Carolina, Pennsylvania, dan Wisconsin.

Karena Partai Republik sekarang datang dari distrik yang sangat aman, umumnya membutuhkan perubahan suara 10% atau lebih untuk kehilangan kursi mereka, mereka semakin kebal dari opini populer, bahkan kemarahan yang meluas dari publik atas penutupan pemerintah 2013 dan peningkatan utang nasional. Keamanan dan keinginan mereka untuk menenangkan anggota ekstrim partai mereka cenderung mengarah pada konfrontasi dan kebuntuan lebih lanjut.

3. Dana Kampanye

Menurut The New York Times, kandidat presiden Barack Obama dan Mitt Romney masing-masing menghabiskan $ 985,7 juta dan $ 992 juta selama kampanye pemilu 2012. Angka-angka ini tidak termasuk uang yang dihabiskan oleh kelompok nirlaba, yang tidak diharuskan untuk mengajukan ke Komisi Pemilihan Federal dan yang donornya dapat anonim karena putusan Mahkamah Agung PBB..

Biaya mencalonkan diri untuk Senat atau Dewan Perwakilan Rakyat juga mahal, diperkirakan oleh New York Daily News sebesar $ 10,5 juta untuk yang pertama dan $ 1,7 juta untuk yang kedua. Adalah masuk akal untuk berasumsi bahwa donor besar akan mengharapkan pengaruh atau manfaat sebagai hasil dari kontribusi besar, membuat para pengamat yang lebih sinis menyimpulkan bahwa “politisi dibeli dan dibayar” sebelum mereka mulai menjabat. Tentu saja, kemungkinan quid pro quo ada.

Donatur tunggal terbesar dalam siklus pemilihan terakhir adalah pemilik kasino Las Vegas Sheldon Adelson yang, bersama dengan istrinya, memberi Mitt Romney dan kandidat GOP lainnya $ 95 juta, menurut Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation milik Tn. Adelson saat ini sedang berjuang dengan Pemerintah Federal atas pendapatan pajak, serta Departemen Kehakiman dan investigasi SEC mengenai kemungkinan pelanggaran terhadap Undang-Undang Praktik Korupsi Asing terkait pencucian uang dan penyuapan internasional. Apakah Adelson mengharapkan perlakuan yang menguntungkan untuk kontribusi politiknya akan menjadi dugaan terbaik.

Sebagai konsekuensi dari besarnya dana yang dihimpun dan kerahasiaan di balik upaya-upaya itu, Frank Vogl, mantan pejabat senior Bank Dunia dan reporter internasional menulis di Huffington Post pada 26 Juli 2013, bahwa “sistem politik Amerika, terutama bagian dari mana menyangkut pemilihan pemegang jabatan publik, rusak. ” Dia juga mengklaim bahwa kurangnya peraturan dan visibilitas yang mengatur individu yang sangat kaya yang menyumbangkan puluhan juta dolar kepada kandidat yang mendukung masalah mereka membuat ejekan terhadap proses demokrasi..

Sebuah survei yang dikeluarkan oleh Komite bipartisan untuk Pembangunan Ekonomi pada Juni 2013 menyarankan bahwa lebih dari 87% eksekutif bisnis A.S. percaya bahwa sistem keuangan kampanye dalam kondisi buruk atau rusak, dan membutuhkan reformasi besar atau perbaikan total. Namun, tidak jelas apakah eksekutif bisnis khawatir bahwa aturan saat ini terlalu ketat atau harus lebih longgar.

Mahkamah Agung dijadwalkan akan mendengarkan McCutcheon v. Komisi Pemilihan Umum Federal, sebuah kasus yang berkaitan dengan masalah batas kontribusi politik individu. Menurut Burt Neuborne, profesor hukum dan direktur hukum pendiri Brennan Center for Justice di New York University Law School, jika batasannya dihapus oleh keputusan pengadilan, “500 orang akan mengendalikan demokrasi Amerika. Itu akan menjadi 'pemerintah untuk 500 orang,' bukan untuk orang lain - itulah risikonya. ” Sementara putusan belum dibuat, Ketua Mahkamah Agung John Roberts telah mengindikasikan bahwa ia siap untuk menjatuhkan batasan pada kontribusi individu.

4. Apatis Pemilih

Sejak 1932, partisipasi pemilih dalam pemilihan presiden telah berkisar dari yang terendah 49% pada tahun 1996 (Clinton vs Dole) hingga yang tertinggi 62,8% pada tahun 1960 (Kennedy vs Nixon). Tingkat partisipasi dalam pemilihan jangka menengah bahkan lebih rendah, memuncak pada 48,7% pada tahun 1966 (Presiden Johnson) dan menemukan tingkat 36,4% pada tahun 1986 (Presiden Reagan) dan 1998 (Presiden Clinton).

Warga Amerika umumnya memiliki tingkat partisipasi yang lebih rendah dalam pemilihan mereka daripada negara-negara demokrasi mapan lainnya, yang rata-rata 73% partisipasi pemilih. Beberapa orang yang sinis membenarkan kebuntuan yang ada sebagai bukti bahwa sistem politik kita berfungsi, mengklaim bahwa orang memiliki pilihan dan telah memilih untuk membiarkan warga terkaya dan paling ekstrem menjalankan Amerika, sehingga mengambil tanggung jawab dan upaya pemerintahan sendiri dari bahu kita. Hak-hak kami yang tidak dapat dicabut tidak termasuk hak untuk menarik diri sebagai peserta aktif dalam pemerintahan negara, dan kami telah melakukannya berbondong-bondong.

SUMBER: Pusat Studi Pemilih Amerika, Universitas Amerika, 7 September 2010

Salah satu konsekuensi dari meningkatnya apatisme pemilih adalah meningkatnya pengaruh minoritas ekstrem di setiap partai politik. Partisipasi pemilih sangat rendah dalam pemilihan primer di mana para kandidat dipilih untuk kantor negara bagian dan nasional. Menurut penelitian data pemilih 2010, persentase warga negara yang memenuhi syarat yang memilih turun dari tinggi modern 32,3% pada tahun 1958 menjadi rata-rata 10,5% pemilih yang memenuhi syarat untuk Partai Republik dan 8,7% untuk Demokrat pada 2012.

Pada 2010, Curtis Gans, ketua peneliti di Pusat Studi Pemilih Amerika, memperingatkan, "Angka-angka ini berbicara tentang jatuhnya populasi yang semakin besar dari partisipasi politik aktif dan terus menurunnya keterlibatan publik dengan AS. partai-partai politik besar, mengurangi kemampuan mereka untuk melayani sebagai kekuatan kohesi di dalam pemerintahan Amerika. Semua indikasi adalah bahwa situasi ini akan menjadi lebih buruk, jika keadaannya membaik. ”

Pengaruh suatu kelompok yang berkomitmen, seringkali diikat oleh satu masalah, dikalikan dalam pemilihan jangka menengah - terutama di negara-negara dengan pemilihan pendahuluan tertutup di mana pemilih harus terdaftar sebagai anggota partai.

Keuntungan ini telah dieksploitasi secara khusus oleh Tea Party dalam pemilihan Partai Republik. Ted Cruz, senator junior kontroversial dari Texas, terpilih pada tahun 2012, setelah mencapai nominasi dengan memenangkan putaran kedua dari 1.111.124 pemilih dari Partai Republik dengan 55% suara. Karena Texas pada dasarnya adalah negara satu partai (Republik), Cruz dengan mudah dipilih dengan 4.456.599 dari 7.993.851 suara yang diberikan, meskipun total suara mewakili kurang dari setengah dari pemilih yang memenuhi syarat..

Kata terakhir

Sebelum kehilangan harapan bahwa pemerintah kita akan mengalami konflik abadi, dan akhirnya gagal, pertimbangkan bahwa naik turunnya keberpihakan ekstrim telah terjadi secara teratur sejak berdirinya negara. Para politisi yang ingin terpilih harus membedakan diri mereka dari polisi-polisi yang didirikan dan bertugas di kantor.

Strategi yang sukses adalah sering menyerang petahana dan mengadvokasi posisi yang lebih ekstrem, menarik bagi yang tidak puas dan kecewa. Namun, ekstremisme hanya melahirkan ekstremisme sampai sistem itu rusak - tanda-tanda di antaranya termasuk kegagalan memperpanjang plafon utang, membayar utang negara, atau mempertahankan status utama kita sebagai ekonomi terbesar di dunia. Pada saat itu, para pencari kantor calon harus menganjurkan kompromi dan moderasi, kontras lagi dengan petahana partisan. Ekstremisme, seperti kebakaran hutan atau wabah, akhirnya terbakar dan digantikan oleh periode pembangunan kembali dan pertumbuhan baru.

Apakah Anda mendukung kompromi antara politisi atau pemerintah yang dikendalikan oleh pertarungan politik?