Apa Privatisasi Layanan Publik - Definisi, Pro & Kontra

Pemerintah Amerika, baik federal, negara bagian, atau lokal, tidak kebal dari tren ini di mana politisi memanipulasi ekonomi untuk mengisi kantong mereka sendiri, serta dompet teman-teman mereka. Boss Tweed dan kroni-kroninya di Tammany Hall menghadiahi lebih dari $ 200 juta pembayar pajak Kota New York dalam pembangunan pekerjaan umum oleh kontraktor swasta. Skandal Credit Mobilier of America dengan Union Pacific selama masa kepresidenan Ulysses S. Grant bergema selama beberapa dekade. Menurut The Atlantic, privatisasi mengarah pada korupsi kroni, mengutip contoh Edward Snowden dan Booz Allen Hamilton.

Sayangnya, sejarah juga penuh dengan contoh di mana layanan pemerintah birokratis, terlalu mahal, dan tidak responsif terhadap kebutuhan warga. Pertumbuhan ekonomi terhambat melalui regulasi yang berlebihan dan tidak perlu. Layanan Pos AS dan Korporasi Penumpang Kereta Api Nasional (Amtrak) adalah contoh layanan pemerintah yang sering dikutip karena inefisiensi dan biaya pembayar pajak. Pertanyaannya bukan apakah akan memprivatisasi layanan pemerintah, tetapi layanan mana, jika ada, yang lebih baik disediakan oleh kontraktor swasta yang bertindak atas nama pemerintah. Karena itu, penting untuk memahami mekanisme privatisasi, daya tariknya, dan dampaknya terhadap biaya, layanan, dan kepuasan warga negara..

Memahami Privatisasi

Secara sederhana, privatisasi adalah pemindahan fungsi pemerintah ke sektor swasta. Misalnya, Federal National Mortgage Association (FNMA), awalnya didirikan pada tahun 1936 untuk menyediakan pembiayaan hipotek rumah, diubah menjadi perusahaan swasta pada tahun 1968.

Sejak pembentukan negara, telah ada pandangan yang terus-menerus dan lazim bahwa pemerintah mengganggu, boros, terlalu mahal, dan secara tidak patut mengganggu pelaksanaan bisnis sehingga merugikan pihak yang diperintah. "Pikiran terbaik tidak ada di pemerintahan," kata Ronald Reagan. "Jika ada, bisnis akan mencuri mereka." Penasihat ekonominya Milton Friedman bahkan lebih memberatkan, dengan menyatakan, "Solusi pemerintah untuk suatu masalah biasanya sama buruknya dengan masalahnya."

Menurut jajak pendapat penelitian Pew 2013, sekitar satu dari empat orang Amerika memiliki pendapat yang baik tentang Pemerintah Federal sementara lebih dari setengahnya berpikir tinggi tentang pemerintah negara bagian dan lokal mereka. Sayangnya, sementara orang Amerika tidak menyukai pemerintahan besar, mereka juga tidak mempercayai bisnis besar. Meskipun 22% dari mereka yang disurvei dalam jajak pendapat Gallup 2012 memiliki cukup banyak atau kepercayaan besar dalam bisnis besar, hampir satu dari tiga orang Amerika memiliki "sangat sedikit kepercayaan" pada perusahaan.

Perasaan antipodal ini telah menyebabkan periode di mana privatisasi layanan pemerintah sangat populer, dan periode lain di mana pemerintah mengambil kembali tanggung jawab untuk memberikan layanan dan menegaskan kontrol. Kebijakan, lebih sering daripada tidak, adalah fungsi memilih jalur politik yang paling tidak populer daripada mengembangkan solusi optimal.

Penggerak Privatisasi

Ada berbagai faktor yang memengaruhi keputusan pemerintah untuk memprivatisasi layanannya:

• Ideologi. Konsep bahwa pemerintah harus dibatasi mungkin dirangkum dengan paling baik oleh Henry David Thoreau yang mengatakan, "Pemerintah itu yang terbaik yang paling sedikit diperintah." Sentimen-sentimen itu tetap kuat seperti yang diungkapkan oleh Senator Rand Paul, yang mengatakan, “Kita tidak perlu pemerintahan yang lebih besar. Kita perlu memperkecil ukuran pemerintahan. ”
• Keserakahan dan Korupsi. Dengan miliaran dolar mengalir ke pundi-pundi pemerintah setiap hari, tidak heran kita memiliki korupsi, tetapi sangat sedikit. Politisi terkenal rentan terhadap godaan menjual kehormatan mereka untuk mempertahankan atau meningkatkan kekuasaan. Mentransfer layanan pemerintah yang menguntungkan ke bisnis swasta untuk memastikan kontribusi kampanye, suara, dan kekayaan pribadi adalah alat favorit politisi korup dan entitas pencari keuntungan.
• Ekonomis. Ketika kemampuan pemerintah untuk membiayai layanan publik melalui pajak dan pendapatan lainnya diperas, para pejabat berusaha untuk melimpahkan tanggung jawab mereka kepada entitas swasta yang dapat lebih mudah mengurangi biaya dengan menurunkan upah, mengurangi tingkat layanan, dan secara diam-diam meningkatkan pendapatan tanpa pengawasan publik. Ini terutama berlaku untuk layanan-layanan yang umumnya tidak disukai oleh pemilih, seperti manajemen dan operasi penjara. Menurut Biro Statistik Keadilan, ada lebih dari 1,6 juta tahanan di penjara federal dan negara bagian pada akhir 2010, di mana 128.195 ditahan di fasilitas nirlaba. Proporsi tahanan di fasilitas komersial terus bertambah meskipun bukti menunjukkan hal berikut:
  • Penghematan biaya belum terwujud seperti yang diharapkan
  • Penjara swasta sebenarnya lebih mahal daripada penjara umum
  • Fasilitas pribadi sering menolak tahanan yang lebih mahal untuk tinggal, seperti pelaku kekerasan
  • Penjara swasta memiliki tingkat staf yang lebih rendah dan memberikan lebih sedikit pelatihan kepada karyawan, yang mengarah ke lebih banyak serangan terhadap penjaga dan narapidana daripada di fasilitas umum
• Sejarah. Utilitas publik seperti gas, air, listrik, dan layanan sanitasi disediakan untuk warga negara secara nasional melalui kombinasi entitas publik, swasta, dan semi-publik. Di sisi lain, layanan komunikasi seperti telepon, telegraf, televisi, dan transportasi pada awalnya dikembangkan oleh organisasi swasta, kadang-kadang dengan bantuan pemerintah, tetapi tetap sangat diatur untuk memastikan bahwa layanan ini tersedia untuk semua warga negara..
• Efisiensi. Entitas swasta yang lebih kecil dan kurang birokratis sering memberikan layanan yang sama atau lebih baik dengan biaya lebih sedikit daripada rekan pemerintah mereka yang tunduk pada peraturan dan regulasi Layanan Sipil di tingkat federal atau negara bagian. Pemerintah Federal pada umumnya memberikan jasa pemeliharaan fasilitas kepada perusahaan kebersihan lokal dengan biaya tertentu, daripada mempekerjakan dan mengelola staf kebersihan.
• Efektivitas. Sekolah charter swasta sering dikutip untuk kualitas dan biayanya jika dibandingkan dengan sistem sekolah umum.
• Deniability atau Pengurangan dalam Kewajiban. Penggunaan kontraktor swasta dapat mengurangi tanggung jawab pemerintah untuk tugas-tugas tertentu. Pada Januari 2012, menurut sebuah artikel New York Times, ada 113.491 karyawan kontraktor pertahanan di Afghanistan dibandingkan dengan sekitar 90.000 tentara Amerika, dengan lebih banyak kontraktor meninggal pada 2011 daripada tentara.

Contoh Privatisasi Pemerintah

Pemerintah federal, negara bagian, dan lokal telah memprivatisasi berbagai operasi sejak berdirinya negara. Contoh di mana entitas nirlaba saat ini memberikan layanan kepada warga negara melalui dukungan pemerintah meliputi:

• Konstruksi dan Pengoperasian Jalan dan Jembatan. Banyak negara bagian telah melisensikan pembangunan dan pengoperasian jalan tol swasta sebagai pengganti penggunaan dolar pembayar pajak untuk membangun jalan negara. Selain itu, dalam pidato State of the Union 2013, Presiden Obama merujuk pada program "Perbaiki-Dahulu" untuk jalan dan jembatan, serta "Kemitraan untuk Membangun Kembali Amerika" yang memengaruhi pelabuhan, jaringan pipa, dan sekolah. Sementara rincian program-program ini belum dirilis, dapat dipastikan bahwa mereka akan memperluas penggunaan privatisasi oleh Pemerintah Federal..
• Layanan administratif. Sandy Springs, Georgia, sebuah komunitas yang terdiri dari 90.000, dipilih untuk melakukan outsourcing hampir semua layanan administratifnya, tidak termasuk polisi dan pemadam kebakaran. Sejumlah negara telah mengalihdayakan administrasi kesejahteraan publik.
• Keperluan. Indianapolis membuka lima lusin layanan kota untuk penawaran kompetitif, termasuk pengumpulan sampah, perbaikan lubang, dan layanan air limbah. Philadelphia memprivatisasi lebih dari 49 layanan kota, termasuk manajemen dan pencetakan lapangan golf.

Departemen pendidikan, kesejahteraan sosial, pertahanan, dan bahkan seperti Homeland Security telah diusulkan untuk beberapa bentuk privatisasi pada satu waktu atau yang lain.

Metode Privatisasi

Pengalihan layanan dan aset pemerintah dapat terjadi melalui kombinasi strategi:

• Penawaran yang kompetitif. Entitas pemerintah memutuskan layanan mana yang akan ditransfer dan mengawasi proses di mana perusahaan swasta mengajukan penawaran untuk menyediakan layanan tersebut. Semua entitas pemerintah - lokal, negara bagian, dan federal - memiliki kebijakan dan prosedur yang luas untuk mengendalikan proses penawaran publik dan memastikan bahwa kontraktor yang dipilih adalah pilihan terbaik untuk pembayar pajak masing-masing.
• Voucher. Warga negara, dengan bantuan pemerintah, memilih antara penyedia publik dan swasta. Saat ini, ada upaya untuk menyediakan voucher dalam pendidikan dan Medicare, di mana manula akan memilih asuransi kesehatan dari perusahaan asuransi swasta.
• Penjualan Aset. Pemerintah di semua tingkatan secara teratur menjual properti atau aset kepada entitas komersial. Rentang penjualan ini mulai dari pelelangan departemen kepolisian setempat pulih, tetapi properti tidak diklaim, hingga gedung perkantoran dan tanah tidak lagi diperlukan oleh Pemerintah Federal.

Apakah Privatisasi Kebijakan yang Tepat untuk Pembayar Pajak Amerika?

Keuntungan

Sementara ada banyak kebenaran pada banyak klaim penyalahgunaan privatisasi dan masalah yang sering menyertainya, para penentang gagal menyadari bahwa pemerintah tidak dapat menyediakan semua hal untuk semua orang. Warga memiliki keinginan yang tak terpuaskan untuk layanan, terutama jika orang lain mengambil tab tersebut. Pada saat yang sama, para pembayar pajak semakin enggan menaikkan pajak untuk mendukung layanan yang bahkan kritis. Akibatnya, pejabat pemerintah mulai dari kota setempat hingga Pemerintah Federal terpaksa mencari sumber pendapatan lain, memangkas biaya, dan layanan ransum.

American Legislative Exchange Council (ALEC), 501 (c) (3) konservatif yang didanai perusahaan konservatif dan pendukung privatisasi, mengklaim bahwa mentransfer fungsi pemerintah ke entitas nirlaba swasta memiliki sejumlah manfaat:

1. Pajak yang Lebih Rendah. Wexford County, Michigan memprivatisasi layanan medis daruratnya pada tahun 1994, menghasilkan peningkatan layanan, pengurangan layanan administrasi, dan biaya yang lebih rendah, menghemat pembayar pajak daerah lebih dari $ 300.000 pada tahun pertama saja.
2. Peningkatan Efisiensi. North of Boston, insinerator yang dimiliki dan dioperasikan secara pribadi, mengubah sampah menjadi energi untuk 20 kota dengan populasi gabungan lebih dari setengah juta penduduk. Kota-kota sekarang hanya membayar $ 22 per ton untuk diambil sampahnya, dibandingkan dengan $ 100 per ton yang dibebankan oleh TPA yang dioperasikan pemerintah.
3. Peningkatan Efektivitas. Wexford County, Michigan memprivatisasi operasi penampungan hewannya, mengikuti inspeksi Negara Bagian Michigan di mana keramba tidak memuaskan dan membutuhkan penggantian segera..
4. Kurangnya Pengaruh Politik. Menurut Jaksa Distrik A.S. untuk Distrik Utara Illinois Patrick Fitzgerald, "Jalan-jalan Illinois menjadi lebih berbahaya ketika pegawai negara mengeluarkan izin pengemudi kepada pengemudi truk dengan imbalan suap, yang dimaksudkan untuk membiayai kontribusi kampanye untuk warchest politik mantan Gubernur George Ryan." Mentransfer tanggung jawab ke entitas swasta dengan pengawasan yang memadai menghilangkan kemungkinan bahwa pejabat akan ikut campur dalam penyediaan layanan.

Kekurangan

Penentang privatisasi mengklaim bahwa privatisasi hanyalah skema untuk mengalihkan dolar pembayar pajak untuk menciptakan aliran pendapatan jangka panjang dan keuntungan bagi perusahaan. Kepentingan Umum, pusat sumber daya yang didedikasikan untuk "memastikan bahwa kontrak publik dengan entitas swasta transparan, adil, dikelola dengan baik, dan dipantau secara efektif," serta memenuhi kebutuhan masyarakat, mendaftar sejumlah kelemahan potensial untuk privatisasi:

1. Biaya yang Lebih Tinggi untuk Publik. Privatisasi sering menimbulkan biaya bagi publik dan pemerintah. Dalam meninjau usulan privatisasi Milwaukee Water Works, kelompok konsumen nirlaba Food & Water Watch melaporkan bahwa layanan air swasta akan menelan biaya 59% lebih tinggi daripada layanan air publik.
2. Penurunan Kualitas Layanan. Atlanta, Georgia membatalkan kontrak 20 tahun untuk menjalankan sistem air minumnya karena air yang tercemar dan layanan yang buruk. Sejak Kota Chicago menjual operasi meter parkirnya ke perusahaan swasta pada tahun 2008, tarif parkir telah melonjak menjadi $ 6,50 per jam dengan peningkatan tambahan built-in selama lima tahun ke depan, menyebabkan penurunan penjualan bisnis kecil di pusat kota karena pengunjung menolak untuk membayar tarif tinggi. Walikota Rahm Emmanuel memerintahkan audit independen atas kontrak tersebut setelah menerima dakwaan tidak berdasar sebesar hampir $ 30 juta dari kontraktor swasta.
3. Fleksibilitas terbatas. Privatisasi dapat mengikat tangan pemegang polis selama bertahun-tahun. Kontrak meter parkir Chicago yang dijual ke grup Morgan Stanley adalah selama 75 tahun, dan Chicago Skyway Toll Bridge System disewakan kepada perusahaan swasta selama 99 tahun. Indianapolis juga menjual operasi meter parkirnya selama 50 tahun, sementara Negara Bagian Indiana menjual kontrol jalan tol selama 75 tahun.
4. Korupsi dan Penipuan. Privatisasi membuka pintu bagi perilaku tidak bermoral oleh para politisi dan pengusaha. Washington Post baru-baru ini melaporkan temuan Inspektur Jenderal bahwa pembayaran $ 450.000 yang dilakukan kepada mantan anggota Kongres Republik Heather Wilson oleh empat kontraktor pemerintah "tidak memenuhi standar minimum" untuk pembayaran federal, termasuk tidak adanya perincian tentang layanan aktual yang diberikan. Kontraktor mengembalikan pembayaran kepada Departemen Energi.

Pendukung privatisasi menganggap bahwa entitas pemerintah selalu kurang efisien daripada organisasi nirlaba - anggapan yang sama sekali tidak benar. Sebagai contoh, biaya administrasi Medicare sebagai persentase dari klaim dolar yang dibayarkan jauh lebih kecil daripada asuransi swasta mana pun - kurang dari 2% secara historis, menurut Kantor Anggaran Kongres.

Penentang privatisasi menunjukkan bahwa entitas komersial memiliki tujuan utama untuk mendapat untung, seringkali menargetkan sasaran lebih dari 10% sebelum pajak. Menurut mereka, tidak masuk akal bahwa keuntungan dapat dicapai dalam setiap kasus privatisasi dengan menghilangkan pemborosan; jauh lebih mungkin bahwa tingkat layanan akan berkurang atau biaya dipotong dengan menurunkan tingkat tenaga kerja atau gaji. Meskipun ada alasan untuk membenarkan privatisasi beberapa layanan pemerintah, mereka mengklaim mengembalikan tabungan kepada pembayar pajak dengan privatisasi tidak mungkin.

Kata terakhir

Seperti dalam banyak masalah, psikologi pemenang-mengambil-semua memberi energi keberpihakan, mengobarkan emosi, dan mengaburkan fakta. Banyak pemerintah kota berada di ambang kebangkrutan, berjuang untuk memberikan layanan paling dasar kepada warganya. Pemerintah negara bagian, yang banyak di antaranya mengelola dengan pembatasan anggaran yang seimbang, telah menghilangkan layanan dan menghentikan investasi penting dalam pendidikan, keamanan, dan infrastruktur. Pemerintah Federal memiliki hutang nasional yang belum pernah terjadi sebelumnya yaitu hampir $ 53.000 untuk setiap pria, wanita, dan anak di negara ini. Semua langkah untuk memperbaiki situasi, termasuk privatisasi, harus menjadi perhatian jika negara ini ingin makmur.

Pada saat yang sama, musuh pemerintah yang kuat harus menyadari bahwa beberapa layanan dan aset tidak dapat di-outsourcing-kan atau dijual tanpa kerugian yang drastis. Tercatat konservatif Norm Ornstein, sarjana penduduk di lembaga think tank konservatif American Enterprise Institute for Public Policy Research (dan penulis artikel “The Atlantic”) yang disebutkan di atas, mengakui kenyataan ini ketika ia menyatakan, “Akan selalu ada kebutuhan untuk menengahi antara fungsi publik dan pribadi, dan tanggung jawab publik dan pribadi. Tetapi kami telah membiarkan mania untuk privatisasi, dan kemauan politisi untuk menjadi pionir terhadap sentimen anti-pemerintah, untuk mengambilnya terlalu jauh. Sudah saatnya mengembalikannya. ”

Haruskah semua layanan pemerintah diprivatisasi? Haruskah ada Jika demikian, yang mana?