Apa itu Sequestration - Definisi & Bagaimana Cara Memotong Utang Nasional

Pelunasan utang nasional kita membutuhkan pajak penghasilan yang lebih tinggi, penghapusan atau degradasi layanan pemerintah yang ada, devaluasi mata uang kita oleh inflasi, atau kombinasi ketiganya. Selain membayar pokok utang, kami menanggung biaya tahunan yang berkelanjutan dalam bentuk bunga yang dibayarkan pada utang. Kenaikan - bahkan kenaikan kecil - dalam tingkat suku bunga dapat mendatangkan malapetaka pada anggaran tahunan kami, membutuhkan peningkatan tambahan dalam hutang, kenaikan pajak besar-besaran, atau pengurangan parah dalam layanan dan manfaat.

Misalnya, peningkatan setengah persen (0,5%) dari tarif saat ini akan membebani pembayar pajak negara dengan bunga $ 80 miliar tambahan - lebih banyak dari yang kita belanjakan untuk tunjangan veteran dan jasa setiap tahun ($ 58,8 miliar) - sementara kenaikan 1% akan menjadi sekitar biaya program veteran kami setiap tahun ($ 124,5 miliar) dan pengeluaran kami untuk sains, ruang, dan teknologi ($ 30 miliar).

The Origin of Sequestration

"Penangkapan" asli - serangkaian pemotongan otomatis yang diberlakukan secara sepihak di seluruh program pengeluaran domestik dan pertahanan - disahkan selama pemerintahan Reagan sebagai amandemen untuk pertempuran politik sebelumnya tentang meningkatkan plafon utang lebih dari $ 2 miliar. Pada saat itu, rasio utang nasional terhadap produksi domestik bruto (utang / PDB) adalah 43%, rasio tertinggi sejak Perang Vietnam.

Senator Phil Graham dan Warren Rudman, anggota Partai Republik dari negara bagian Texas dan New Hampshire, masing-masing, bergabung dengan Senator Ernest Hollings, seorang Demokrat dari Carolina Selatan, untuk mensponsori Undang-Undang Kontrol Anggaran Defisit dan Pengendalian Defisit Darurat tahun 1985, yang menjadi undang-undang pada bulan Desember tahun itu. Undang-undang mengharuskan pemotongan otomatis dilakukan jika target defisit yang ditargetkan tidak terpenuhi selama lima tahun berikutnya, dengan tujuan memiliki anggaran berimbang federal pada tahun 1991. Pada akhir 1989, rasio utang / PDB telah naik menjadi 52%, mungkin karena biaya Desert Storm dan krisis simpan pinjam. Ancaman penyerapan, meskipun dimaksudkan dengan baik, gagal mengendalikan pertumbuhan utang nasional.

Pada tahun 1990, Undang-Undang Penegakan Anggaran (BEA) ditetapkan sebagai bagian dari Undang-Undang Rekonsiliasi Anggaran Omnibus 1990 selama masa jabatan Presiden George H. W. Bush. Sejak non-diskresioner, pemotongan otomatis tidak disukai oleh kedua partai politik, BEA menggantikan sekuestrasi dengan menetapkan batas pengeluaran diskresioner tahunan untuk pengeluaran federal dengan persyaratan bahwa setiap perubahan dalam hak atau pajak harus defisit-netral atau pengurangan-defisit, biasa disebut Aturan "bayar saat Anda pergi".

Presiden Bill Clinton memimpin pengesahan Undang-Undang Rekonsiliasi Pengurangan Anggaran Omnibus 1993, menaikkan pajak dan memotong pengeluaran apropriasi. Sebagai hasil dari pertumbuhan ekonomi dan berkurangnya defisit, rasio utang / PDB turun menjadi 56% pada tahun 2001. Namun, dalam dua istilah presiden terakhir, defisit anggaran tahunan telah muncul kembali, menyebabkan utang nasional sebagai persentase dari PDB meledak. Menurut Kantor Anggaran Kongres, rasio utang / PDB 2013 diproyeksikan sebesar 77,8% akan hampir 95% dalam 10 tahun.

Utang Nasional dan Pengaruhnya terhadap Ekonomi

Orang Amerika telah menikmati hubungan cinta-benci dengan hutang sejak berdirinya negara: Thomas Paine menulis pada tahun 1776 dalam karya historisnya "Common Sense," "Tidak ada bangsa yang seharusnya tanpa hutang." Bahkan ketika Thomas Jefferson memperingatkan agar "penguasa kita membebani kita dengan utang abadi."

Sebelum tahun 1930-an dan program-program sosial yang diberlakukan oleh Presiden Franklin D. Roosevelt, hutang publik pada umumnya dikeluarkan untuk perang, dan terbayar pada tahun-tahun setelah konflik. Faktanya, selama hampir 200 tahun pertama di negara ini, anggaran tahunan kami seimbang atau menghasilkan surplus. Namun, antara tahun 1970 dan hari ini, negara ini telah mengalami surplus anggaran empat tahun tunggal (1998 hingga 2001), dan utang negara meningkat dari $ 371 miliar menjadi lebih dari $ 16 triliun selama waktu itu.

Dampak negatif dari tingkat hutang nasional kita yang tinggi saat ini mempengaruhi negara dan ekonomi kita dalam banyak hal:

1. Tanggung Jawab Pelunasan Tidak Adil Dipindahkan ke Generasi Mendatang
Efek yang sangat merusak dari utang pemerintah adalah potensi ketidakadilan antara penerima manfaat dari utang asli dan mereka yang harus membayarnya. Sebagian besar dari defisit anggaran 20 tahun terakhir adalah untuk mendanai peningkatan dalam program sosial atau layanan pemerintah yang diperlukan yang berkelanjutan. Karena menaikkan pajak tidak populer, para politisi beralih ke hutang, memutuskan hubungan antara manfaat dan pengeluaran.

2. Pembayaran untuk Biaya Bunga Alihkan Dana yang Tersedia untuk Investasi Penting dalam Infrastruktur, Pendidikan, dan Penelitian
Beban bunga atas utang nasional AS hampir $ 360 miliar pada 2012 dengan utang $ 16 triliun, atau sekitar 2,25% bunga. Dan sebagian besar pengamat percaya bahwa suku bunga akan lebih tinggi karena ekonomi dunia membaik. Masalahnya adalah bahwa dolar yang dihabiskan untuk bunga, terutama untuk pemegang utang luar negeri asing, memiliki sedikit efek pengali pada perekonomian, sedangkan dolar yang dihabiskan untuk infrastruktur (jalan, jembatan, selokan, landasan pacu bandara) mengembalikan $ 3,21 dalam peningkatan aktivitas ekonomi selama periode 20 tahun, dengan $ 0,96 kembali dalam penerimaan pajak kepada pemerintah.

3. Hutang Nasional Tinggi Menekankan Disparitas Penghasilan Antara Warga
Pendapatan untuk membayar utang atau bunga tahunan berasal dari pajak yang dibayarkan oleh semua warga negara, sementara pembayaran bunga terutama ke rumah tangga yang lebih kaya. Meskipun rumah tangga berpenghasilan lebih tinggi (1% teratas) membayar pajak lebih besar secara total daripada kelompok lain (36,7% dari pajak penghasilan pribadi dibayar), sistem pajak yang ada secara tidak proporsional menguntungkan orang kaya dengan potongan, kredit, dan subsidi sehingga orang terkaya membayar pajak dengan tarif umumnya lebih rendah daripada mereka yang mungkin menghasilkan uang jauh lebih sedikit.

4. Hutang Pemerintah Federal Hilang dan Menambah Biaya untuk Peminjam Swasta
Utang pemerintah AS bersaing dengan peminjam potensial lainnya untuk investasi. Sementara jumlah total investasi untuk kontrak dana yang dipinjamkan dan bertambah ketika ekonomi dunia meningkat dan berkurang, dolar yang diinvestasikan dalam utang A.S. tidak dapat diinvestasikan di tempat lain. Selain itu, ketika pejabat Departemen Keuangan menaikkan suku bunga untuk menarik investor, peminjam lain juga dipaksa untuk menaikkan suku bunga jika mereka ingin menjual hutang mereka..

5. Tingkat Utang Tinggi Mendorong Kebijakan Moneter Inflasi
Tidak seperti bisnis atau perorangan swasta, Pemerintah AS dapat menghasilkan lebih banyak uang sesuka hati. Ketika pasokan uang suatu negara dipisahkan dari produksi riil, hasilnya adalah deflasi ketika harga produk jatuh (lebih banyak barang dan lebih sedikit uang, sehingga setiap dolar membeli lebih banyak produk), atau inflasi di mana harga produk meningkat (lebih sedikit barang, lebih banyak uang sehingga lebih banyak dolar diharuskan untuk membeli produk yang sama).

Inflasi kepada pemegang obligasi berarti bahwa dolar dilunasi ketika obligasi jatuh tempo kurang bernilai daripada dolar yang diberikan kepada peminjam ketika utang itu terjadi. Selama masa tekanan ekonomi, ada tekanan politik yang luar biasa pada para pemimpin suatu negara untuk mengandalkan inflasi untuk menutupi pembayaran hutang di masa depan, daripada melembagakan langkah-langkah penghematan atau menaikkan pajak.

Kemacetan Kongres dan Keberpihakan Politik

Ada sebuah negara tua yang mengatakan, "Anda tidak bisa keluar dari lubang sampai Anda berhenti menggali." Namun, kecil kemungkinan praktik kami di masa lalu dan sekarang untuk memperluas pengeluaran pemerintah sambil mengurangi pendapatan pemerintah akan berubah.

Dalam jajak pendapat Pew yang diambil pada akhir 2010, 93% responden menggambarkan defisit anggaran federal sebagai masalah utama, 70% menunjukkan bahwa itu adalah masalah yang harus segera diatasi. Namun, lebih banyak orang Amerika lebih menyukai peningkatan pengeluaran daripada pemotongan untuk hampir setiap sektor pengeluaran publik kecuali untuk bantuan pekerjaan dan bantuan bagi yang membutuhkan di dunia.

Menurut Andrew Kohut, presiden Pusat Penelitian, "Tidak pernah ada masalah seperti defisit yang telah ada konsensus di antara masyarakat tentang pentingnya - dan kurangnya kesepakatan tentang solusi yang dapat diterima." Paradoks antara keinginan untuk pemerintah yang lebih kecil dan layanan yang lebih sedikit dan resistensi terhadap pemotongan belanja atau kenaikan pajak terlihat jelas dalam kebuntuan legislatif berulang dalam negosiasi pagu utang dan kegagalan setelah kegagalan untuk mengambil langkah-langkah yang berarti untuk menurunkan defisit dan utang nasional.

Sementara keberpihakan selalu hadir dalam kerja Kongres, itu telah menjadi sangat mematikan selama dua dekade terakhir, didorong oleh beberapa faktor:

• Gerrymandering Distrik Kongres Menjadi Benteng Kubu Aman. Anggota parlemen enggan berkompromi karena tantangan pemilihan ulang terbesar mereka datang dari kelompok garis keras di partai mereka sendiri. Sebagai akibatnya, legislator tengah kurang dan kurang terlihat di salah satu partai politik.
• Meningkatnya Biaya Pemilihan dan Pengaruh Donor Saku Besar. Pada pemilihan 2012, anggota Dewan Perwakilan Rakyat yang berkuasa mengumpulkan lebih dari $ 546 juta dengan hubungan langsung antara mereka yang mengumpulkan uang paling banyak dan penugasan legislatif yang paling kuat, menurut pakar keuangan kampanye Anthony Corrado. Kelompok-kelompok pengaruh baik yang mengharapkan bantuan atau melindungi status quo adalah kontributor terbesar untuk kampanye, menegakkan disiplin partai dan kemurnian ideologis dengan buku saku mereka.
• Pers Nasional Lebih Tertarik dengan Kontroversi daripada Kompromi. Informasi yang menyesatkan, bahkan salah, disebarkan dengan sengaja dan sembrono oleh media dan komentator di media cetak, televisi, dan Internet. Sudut pandang rasional dan analisis menyeluruh semakin jarang, sehingga publik, seperti perwakilan Kongres mereka, dapat dipolarisasi.

Penyitaan saat ini adalah hasil dari serangkaian pertempuran tahunan di atas plafon utang, solusi yang dianggap sebagai hukuman sehingga kedua belah pihak akan dipaksa untuk menegosiasikan kompromi yang dapat diterima antara pemotongan pengeluaran dan peningkatan pajak untuk menghindari penerapannya..

Ketidakmampuan kita untuk mencapai kesepakatan di Kongres atau di antara warga adalah "mencerminkan suasana nasional kita," menurut Mark Leeper, seorang profesor politik di Wayne State College. “Kedua belah pihak digali dan didoktrin. Mereka tidak melihat kompromi sebagai suatu kebajikan. Mereka melihatnya sebagai prinsip penjualan. ” Sementara itu, Kantor Anggaran Kongres mengharapkan defisit untuk terus tumbuh, biaya bunga tahunan naik, dan rasio utang / PDB nasional melebihi 90% pada tahun 2020.

Apakah Ada Cara Yang Lebih Baik?

Bisa ditebak, setelah tanggal efektif penyitaan itu, para pemimpin politik kita sibuk menyalahkan pihak lain atas ketidaksediaan mereka untuk menyetujui pendekatan yang lebih baik. Bergantung pada sumber dan afiliasi politiknya, konsekuensi dari pengasingan akan membuat negara tidak berdaya, masyarakat menghadapi risiko kesehatan dan keamanan yang serius, perbatasan kita terbuka, dan anak-anak kita tidak berpendidikan. Leon Panetta, sampai baru-baru ini menjadi Menteri Pertahanan, mencirikan penangkapan tersebut sebagai "kapak daging" yang dibawa ke anggaran Departemen Pertahanan. Pusat Kebijakan Bipartisan mengklaim satu juta pekerjaan akan hilang sebagai konsekuensinya, sementara komunitas sains dan penelitian berpendapat bahwa pertumbuhan ekonomi jangka panjang akan terhambat, jika tidak ditunda selama bertahun-tahun, sebagai akibat dari pengurangan otomatis.

Ekonom sepakat bahwa pendekatan yang lebih bijaksana untuk mengurangi utang dengan memotong pengeluaran pemerintah - merevisi program-program hak, misalnya, di mana terjadi pengeluaran yang tidak terkendali, menyusun kode pajak yang lebih adil, dan melaksanakan program yang mendorong pertumbuhan ekonomi dengan manfaat bersama - akan lebih disukai dan lebih bijaksana daripada tindakan yang dipaksakan oleh penyitaan. Sejauh ini, bagaimanapun, Kongres telah membuktikan tidak mampu pendekatan yang seimbang untuk menyelesaikan defisit dan mengurangi hutang nasional. Baik sejarah maupun lingkungan politik kita saat ini tidak memberikan harapan bahwa upaya bipartisan yang efektif kemungkinan akan muncul dalam waktu dekat atau menengah.

Pengasingan mungkin merupakan satu-satunya cara realistis untuk memperbaiki masalah utang kita yang semakin memburuk dan praktik peminjaman kita dari generasi mendatang. Meski mentah, itu akan mengurangi pengeluaran pemerintah dalam jangka pendek dan jangka panjang jika dibiarkan. Tidak ada yang menang dan semua orang kalah, tetapi rasa sakit dibagi secara merata di semua pihak. Jika itu diterapkan pada program-program hak besar - Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid - kemajuan nyata dapat dibuat dalam menghilangkan defisit anggaran tahunan dan mengembalikan utang nasional kita ke tingkat yang dapat dikelola..

Kata terakhir

Amerika sangat mirip dengan pasien gemuk yang tidak sehat yang, setelah bertahun-tahun makan burger keju, kentang goreng, dan minuman ringan berukuran super, mengetahui bahwa ia harus menurunkan berat badan untuk menghindari kesehatan yang memburuk, peningkatan biaya pengobatan, dan kematian dini. Untuk kecewa, ia belajar bahwa satu-satunya cara efektif untuk menurunkan kelebihan berat badan adalah mengurangi kalori harian yang dikonsumsi. Tidak ada pil ajaib atau operasi di mana ia dapat mempertahankan kebiasaan lamanya dan menurunkan berat badan. Penurunan berat badan hanya memakan lebih sedikit kalori daripada satu luka bakar. Mengurangi hutang nasional kita hanya menghabiskan lebih sedikit dari yang kita terima dari pajak.

Apa yang Anda pikirkan tentang sekuestrasi? Apakah Anda pikir anggota Kongres Anda harus berkompromi pada pajak atau memotong program hak untuk mengurangi defisit? Apakah Anda pikir kompromi itu mungkin?